У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Гнатенка А.В.,
суддів:
Берднік I.С., Григорcєвої Л.I.,
Гуменюка В.I., Данчука В.Г.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Світловодський завод "Луч" (далі - ЗАТ
"Світловодський завод "Луч") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, завданої підприємству, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2007 року,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2006 року ЗАТ "Світловодський завод "Луч" звернулося
в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які працювали відповідно на
посадах IНФОРМАЦIЯ_1 та IНФОРМАЦIЯ_2, про відшкодування завданої
підприємству матеріальної шкоди в сумі 304 809 грн.
Позивач зазначав, що відповідачі діяли всупереч своїм
посадовим обов'язкам і не забезпечили своєчасне здійснення
податкових платежів до державного бюджету, унаслідок чого
підприємству були нараховані 304 809 грн. штрафних санкцій за
несвоєчасну сплату податків.
Посилаючись на те, що винні дії відповідачів мають ознаки
діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, ЗАТ "Світловодський
завод "Луч" просив задовольнити позовні вимоги на підставі ст. 134
КЗпП України ( 322-08 ) (322-08)
та стягнути з ОСОБА_2 152 404 грн. 50 коп.
заподіяної матеріальної шкоди, а з ОСОБА_1 - 145 987 грн. 84 коп.
матеріальної шкоди.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 жовтня 2006 року, залишеною без зміни ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 лютого 2007 року,
провадження у справі за позовом ЗАТ "Світловодський завод "Луч" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству,
зупинено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31
жовтня 2006 року й ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 6 лютого 2007 року скасувати, у задоволенні заяви ЗАТ
"Світловодський завод "Луч" про зупинення провадження в указаній
вище справі відмовити.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Судом установлено, що протягом 2003-2004 років податковим
органом нараховано ЗАТ "Світловодський завод "Луч" штрафні санкції
у розмірі 304 809 грн. за несвоєчасну сплату податків протягом
2001-2002 років.
ОСОБА_1 працювала у відповідача IНФОРМАЦIЯ_1 з 1994 року до 2
вересня 2002 року, Остапчук Г.Г. - IНФОРМАЦIЯ_2 з 1994 року до 31
липня 2002 року.
Постановами старшого помічника Світловодського міжрайонного
прокурора від 10 січня 2006 року та від 16 січня 2006 року
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за ст. 367 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
внаслідок акта амністії.
Уподальшому прокуратурою неодноразово проводились перевірки
та постанова від 16 січня 2006 року була скасована.
Постановою старшого помічника прокурора від 13 вересня 2006
року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1
за ст. 367 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
за відсутністю в її діях складу
злочину.
Задовольняючи клопотання ЗАТ "Світловодський завод "Луч" про
зупинення провадження у справі до отримання результатів розгляду
прокуратурою Кіровоградської області скарги позивача на постанову
від 13 вересня 2006 року, суд керувався ст. 201 ЦПК України
( 1618-15 ) (1618-15)
та виходив із того, що справу про відшкодування
матеріальної шкоди неможливо розглянути до вирішення зазначеної
скарги.
Проте погодитись з таким висновком суду не можна.
Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі
передбачений ст. ст. 201, 202 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
.
Розгляд прокуратурою скарги на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи не передбачений зазначеними нормами
процесуального права як підстава для зупинення провадження у
справі.
Помилка суду першої інстанції не була виправлена судом
апеляційної інстанції під час перевірки законності ухвали від 31
жовтня 2006 року в апеляційному порядку.
За таких обставин колегія суддів вважає, що питання щодо
зупинення провадження у справі судами вирішено всупереч нормам
процесуального права, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 342 ЦПК
України ( 1618-15 ) (1618-15)
, є підставою для скасування вказаних вище
ухвал судів першої та апеляційної інстанцій і передачі справи на
розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України ( 1618-15 ) (1618-15)
,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 31 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 лютого 2007 року скасувати.
Справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
А.В. Гнатенко
Судді:
I.С. Берднік Л.I. Григорcєва В.I. Гуменюк В.Г. Данчук