ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2005 року порушено провадження у справі № 23/444-б про банкрутство виробничого комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, до закінчення провадження у справі зупинено виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію), введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Нєвєрова Аркадія Ігоровича (ліцензія АБ № 116260 від 26.01.05).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 22.07.2005 року (т.1 а.с.59-60) визнаний розмір грошових вимог кредиторів до виробничого комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД на суму 18 293 238, 60 грн., зобов'язано боржника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення справи № 23/444-б про банкрутство виробничого комерційного спільного підприємства "СД" ЛТД було опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" від 04.08.2005 року № 143 (т.1 а.с.65).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 08.11.2005 року (т.2 а.с.93-94) (суддя Смілянець В.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 30.01.2006 року введено процедуру санації боржника на 12 місяців, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Ухвалою суду від 29.01.2008 року продовжено строк процедури санації на 6 місяців, зобов'язано керуючого санацією надати суду письмові пояснення щодо проведеної роботи, зобов'язано ЗАТ "Сермета Корпорейшн"надати суду письмові пояснення щодо звільнення керуючого санацією Сніжка О.Ю., розгляд справи призначено на 11.03.2008 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Акціонерна компанія "Свема"подало апеляційну скаргу, якою просило ухвалу суду від 29.01.2008 року скасувати в частині продовження процедури санації.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року (т.6 а.с.39-41) апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Свема", ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2008 року скасовано в частині продовження процедури санації на 6 місяців, в іншій частині оскаржувану ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник в особі керуючого санацією Сніжка О.Ю. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.01.2008 залишити в силі, аргументуючи порушенням норм матеріального права, зокрема, статі 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (далі -Закону).

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

За приписами частин 1, 3 статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи процедура санації була введена ухвалою суду 30.01.2006 року за якою строк санації було встановлено 12 місяців (том 2, а.с. 135-137), однак постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 року (том 3, а.с. 130-132) зазначену ухвалу було скасовано, провадження у справі повернуто на стадію розпорядження майном. Відтак, перебіг строку санації було перервано згідно акта апеляційного суду.

Матеріалами справи підтверджується, що Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2006 року (том 3, а.с. 192-196) було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2006 року та залишено в силі ухвалу про введення санації від 30.01.2006року.

Відтак, відповідно до приписів частини 3 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг перерваного процесуального строку починається заново. Час що минув до переривання перебігу зазначеного строку не зараховується до нового строку. Перебіг строку санації розпочався заново (12 місяців) та закінчився 13.07.2007року.

Але матеріали справи в той час перебували в Київському апеляційному господарському суді і були повернуті до суду першої інстанції тільки 11.09.2007року.

Матеріалами справи також підтверджується перегляд ухвалою суду від 05.12.2006 року (том 4, а.с. 70-72) за нововиявленими обставинами ухвали попереднього судового засідання в частині визнання ЗАТ "Сермета корпорейшн" конкурсним кредитором у справі, грошові вимоги якого складали більшість пасиву боржника, та скасування зазначеної ухвали Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2007 року (том 4, а.с. 109-111).

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що перебування матеріалів справи поза межами суду першої інстанції та наявність спору щодо реєстру вимог кредиторів унеможливили своєчасне утворення та прийняття рішень комітету кредиторів, до виключної компетенції якого належить погодження плану санації боржника.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

З огляду на відсутність спеціального правового регулювання у законодавстві про банкрутство, яке визначає строк процедури санації пересічним (таким, що не може бути поновленим судом), колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе застосувати в спірному випадку загальні приписи господарського процесуального законодавства про можливість продовження господарським судом строків, які ним призначені та зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини перебування матеріалів справи у вищестоящих інстанціях, переривання строків санації та нового початку перебігу строку погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність продовження санації строком на 6 місяців.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що висновки апеляційного суду про неможливість продовження судом першої інстанції строків санації боржника у зв'язку з спливом вперше визначеного строку санації (12 місяців) та відсутністю матеріалів справи в суді першої інстанції на момент закінчення зазначеного строку, не узгоджуються з положеннями частини 1 статті 17 Закону, приписами статті 4-1 ГПК України про можливість субсидіарного застосування процесуального законодавства до розгляду справ про банкрутство та положеннями частини 4 статті 53 ГПК України, які наділяють суд правомочністю продовження процесуальних строків. З огляду на зазначене колегія суддів касаційного суду вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та не може залишитись в силі, акт суду першої інстанції слід залишити в силі, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.