У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маріупольської митниці про визнання незаконними та скасування наказу Маріупольської митниці № 3-кд від 25 січня 2006 року в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, наказу Маріупольської митниці № 32-к від 27 січня 2006 року про проведення службової перевірки по факту використання протягом грудня 2005 року - першої декади 2006 року службового автомобіля ВАЗ - 21213 державний номер НОМЕР_1, наказу Маріупольської митниці № 63-к від 21 лютого 2006 року про продовження строку проведення службової перевірки, наказу Маріупольської митниці № 95-к від 09 березня 2006 року в частині попередження про неповну службову відповідність та призначення позачергової атестації на відповідність зайнятій посаді, результатів службової перевірки, проведеної на підставі наказу Маріупольської митниці № 32-к від 27 січня 2006 року, викладені в довідки комісії від 24 лютого 2006 року.

Під час розгляду справи позивач доповнив позовні вимоги та просив також визнати незаконним наказ № 192-к від 12 травня 2006 року про винесення догани та призначення позачергової атестації на 16 червня 2006 року.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2006 року позов задоволено частково.

Визнані недійсними та скасовані накази Маріупольської митниці № 3-кд від 25 січня 2006 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, № 95-к від 09 березня 2006 року про призначення позачергової атестації на відповідність займаній посаді ОСОБА_1, № 192-к від 12 травня 2006 року про оголошення ОСОБА_1 догани та проведення позачергової атестації на відповідність займаній посаді.

Визнані недійсним та скасовані результати службової перевірки Маріупольської митниці на підставі наказу № 32-к від 27 січня 2006 року у відношенні ОСОБА_1, викладені в довідці комісії від 24 лютого 2006 року.

В задоволенні позовних вимог про визнання незаконними наказів Маріупольської митниці № 32-к від 27 січня 2006 року, № 63-к від 21 лютого 2006 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2006 року постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2006 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Маріупольська митниця, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2006 року, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

ОСОБА_1 19 квітня 1994 року був призначений на посаду інспектора Маріупольської митниці, а з 11 липня 2005року був призначений головним інспектором сектора спеціальних операцій відділу оперативного реагування та проведення спеціальних операцій Служби митної варти й боротьби з контрабандою Маріупольської митниці.

Наказом Маріупольської митниці № 3- кд від 25 січня 2006 року головному інспектору відділу оперативного реагування й проведення спеціальних операцій служби боротьби з контрабандою й митної варти ОСОБА_1 за порушення чинного законодавства було оголошене зауваження. Зауваження позивачу було оголошено за неякісне та неповне оформлення первинного матеріалу при складанні протоколу № 0435/70300/05 від 04 серпня 2005 року про порушення митних правил. При цьому в наказі звертається увага на те, що протокол був складений за наявності законних підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що наказ Маріупольської митниці про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження є неправомірним, посилаючись на те, що в цьому наказі не вказано, за які саме порушення законодавства позивач притягається до дисциплінарної відповідальності, чим порушені вимоги ст. 22 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України". Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив також про порушення відповідачем вимог ст. 27 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до службової характеристики від 17 березня 2006 року ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, свої посадові обов'язки виконує якісно та своєчасно, він є енергійний, ініціативний, користується повагою та авторитетом серед колег.

23 червня 2005 року ОСОБА_1 одержав диплом Академії митної служби України про отримання повної вищої освіти за спеціальністю "Облік і аудит" та здобув кваліфікацію спеціаліста з обліку і аудиту.

11 листопада 2005 року у новій посаді головного інспектора одержав свідоцтво про підвищення кваліфікації в Київському центрі підвищення та перепідготовки кадрів.

При цьому суди попередніх інстанцій посилались на те, що оскаржуваний наказ про застосування заходів дисциплінарного впливу був виданий за результатами перевірки фактів, викладених в поданні першого заступника прокурора Донецької області від 20 грудня 2005 року про усунення порушень вимог Митного кодексу України (92-15) та Кодексу про адміністративні правопорушення (80731-10) України співробітниками Маріупольської митниці, однак про саму перевірку та її результати позивач повідомлений не був, а тому не міг здійснити своє право на звернення до суду за захистом.

На підставі вищевикладеного, суди дійшли висновку про протиправність наказу Маріупольської митниці № 3-кд від 25 січня 2006 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження.

Задовольняючи позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування наказу Маріупольської митниці № 95-к від 09 березня 2006 року про призначення ОСОБА_1 позачергової атестації на відповідність займаній посаді, суди виходили з наступного.

Підставою для видання оскаржуваного наказу послужили матеріали службової перевірки, проведеної згідно наказів Маріупольської митниці від 27 грудня 2006 року № 32к та від 21 лютого 2006 року № 63к по факту використання службового автомобіля ВАЗ 21213 (державний номер НОМЕР_1) протягом грудня 2005 року та першої декади січня 2006 року.

Доказів нераціонального використання службового транспорту позивачем, покладення на нього обов'язків водія, правомірності проведення службової перевірки відповідачем не було надано.

Матеріали службової перевірки Маріупольської митниці за фактом використання службового автомобіля ВАЗ 21213 (державний номер НОМЕР_1) у особистих цілях працівниками митниці, що були направлені в прокуратуру м. Маріуполя в порядку ст. 10 Закону України "Про боротьбу з корупцією", були повернені відповідачу 20 квітня 2006 року для належного проведення додаткової об'єктивної перевірки та прийняття законного рішення.

З протесту виконуючого обов'язки прокурора м. Маріуполь від 20 квітня 2006 року на наказ начальника Маріупольської митниці № 95к від 09 березня 2006 року вбачається, що проведеною митницею службовою перевіркою, яка була підставою для видання наказу № 95к від 09 березня 2006 року, не було об'єктивно та достовірно встановлено факт нераціонального використання головним інспектором сектору спеціальних операцій відділу оперативного реагування й проведенню спеціальних операцій СМВ та СБК Маріупольської митниці ОСОБА_1 протягом грудня 2005 року та першої декади січня 2006 року службового автомобіля ВАЗ- 21213 (державний номер НОМЕР_1), у зв'язку з чим відсутній склад порушення службової дисципліни, який передбачений п. 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" (2805-15) , а саме відсутній об'єктивно та достовірно встановлений факт протиправного, винного (умисного чи необережного) діяння (дії чи бездіяльності) посадової особи митної служби.

Відповідно до положень ст. 32 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" та п. 5 Порядку проведення атестації посадових осіб митної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року № 1984 (1984-2002-п) , проведення позачергової атестації можливе лише у випадку допущення суттєвих недоліків у роботі під час виконання службових обов'язків та порушення урочистого зобов'язання посадової особи митної служби.

Доказів порушення службової дисципліни, допущення суттєвих недоліків у роботі головного інспектора ОСОБА_1, порушення урочистого зобов'язання посадової особи митної служби відповідачем надано не було.

З посиланням на вищевикладені висновки, суди попередніх інстанцій також дійшли висновку про протиправність результатів службової перевірки Маріупольської митниці, проведеної на підставі наказів № 32к від 27 січня 2006 року та № 63к від 21 лютого 2006 року стосовно ОСОБА_1, викладені в довідці комісії від 24 лютого 2006 року, обґрунтовуючи свій висновок тим, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" керівник митного органу має право призначити службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 відсутній складу порушення службової дисципліни, який передбачений ст. 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України", а саме: відсутній об'єктивно та достовірно встановлений факт протиправного, винного (умисного чи необережного) діяння (дії чи бездіяльності) посадової особи митної служби.

Визнаючи недійсним та скасовуючи наказ Маріупольської митниці № 192к від 12 травня 2006 року про оголошення ОСОБА_1 догани та проведення позачергової атестації на відповідність займаній посаді, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ці дисциплінарні стягнення знову накладені на ОСОБА_1 за допущені недоліки в роботі, за нераціональне використання службового автомобіля ВАЗ - 21213 (державний номер НОМЕР_1), а згідно ст. 30 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" за кожне порушення службової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними наказів Маріупольської митниці № 32-к від 27 січня 2006 року та № 63-к від 21 лютого 2006 року, суди попередніх інстанцій посилались на те, що керівник митного органу відповідно до п. 3 ст. 11 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" має право віддавати підлеглим розпорядження та формулювати накази, перевіряти точність та своєчасність їх виконання.

Колегія суддів погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про протиправність наказу Маріупольської митниці № 3-кд від 25 січня 2006 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, оскільки правильно виходили з того, що в порушення вимог п. 22, п. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06 вересня 2005 року № 2805-IV (2805-15) , в наказі не вказано, за яке саме діяння, визначене як дисциплінарне правопорушення в Дисциплінарному статуті митної служби України, затвердженого Законом України від 06 вересня 2005 року № 2805-IV (2805-15) , або в інших законах та нормативно-правових актах України, було застосовано дисциплінарне стягнення.

Колегія суддів також визнає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо протиправності наказу Маріупольської митниці № 95-к від 09 березня 2006 року в частині попередження про неповну службову відповідність та призначення позачергової атестації на відповідність зайнятій посаді з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено, що наказом Маріупольської митниці від 06 травня 2006 року № 184-к наказ Маріупольської митниці № 95-к від 09 березня 2006 року був скасований в частині попередження про неповну службову відповідність на підставі протесту виконуючого обов'язки прокурора м. Маріуполь від 20 квітня 2006 року № 1124/04/3-43-06, яким були повернуті матеріали службової перевірки за фактом використання службового автомобіля ВАЗ - 21213 (державний номер НОМЕР_1) у особистих цілях працівниками митниці для належного проведення додаткової об'єктивної перевірки та прийняття законного рішення, що свідчить про те, що відповідач визнав неправомірність спірного наказу в цій частині.

В той же час, наказом Маріупольської митниці № 95-к від 09 березня 2006 року також було призначено на 07 квітня 2006 року о 10 год. 00 хв. позачергову атестацію ОСОБА_1 на відповідність займаній посаді.

Відповідно до п. 32 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06 вересня 2005 року № 2805-IV (2805-15) , у разі допущення посадовою особою митної служби суттєвих недоліків у роботі під час виконання службових обов'язків, а також таких, що виявлені за результатами службового розслідування чи комплексної перевірки митного органу, може бути проведена позачергова атестація такої посадової особи.

Згідно з п. 5 Порядку проведення атестації посадових осіб митної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року № 1984 (1984-2002-п) , позачергова атестація проводиться за рішенням керівника митного органу, спеціалізованої митної установи, організації в разі допущення суттєвих недоліків у роботі, порушення урочистого зобов'язання посадової особи митної служби.

Враховуючи те, що відповідачем відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не була доведена наявність вищезазначених підстав для проведення позачергової атестації, суди попередніх інстанцій правомірно визнали недійсним та скасували наказ Маріупольської митниці № 95-к від 09 березня 2006 року в частині призначення ОСОБА_1 позачергової атестації на відповідність зайнятій посаді.

Колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність наказу Маріупольської митниці № 95-к від 09 березня 2006 року в частині попередження про неповну службову відповідність та призначення позачергової атестації на відповідність зайнятій посаді враховуючи наступне.

В цьому наказі в порушення вимог п. 22, п. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06 вересня 2005 року № 2805-IV (2805-15) , не зазначено, яке саме порушення службової дисципліни було допущено позивачем. Крім того, призначення позачергової атестації є безпідставним з урахуванням того, що жодних підстав, передбачених п. 32 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06 вересня 2005 року № 2805-IV (2805-15) , та п. 5 Порядку проведення атестації посадових осіб митної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 року № 1984 (1984-2002-п) , в наказі Маріупольської митниці № 95-к від 09 березня 2006 року не зазначено.

Визнаючи недійсним та скасовуючи результати службової перевірки Маріупольської митниці на підставі наказу № 32-к від 27 січня 2006 року у відношенні ОСОБА_1, викладені в довідці комісії від 24 лютого 2006 року, суд першої інстанції правильно посилався на те, що Дисциплінарним статутом митної служби України, затвердженого Законом України від 06 вересня 2005 року № 2805-IV (2805-15) , зокрема п. 31, передбачено проведення не службової перевірки, а службового розслідування лише з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення.

Крім того, підстави для проведення службових розслідувань у митних органах визначені в п. 2.1 Порядку проведення службових розслідувань у митних органах, затвердженого наказом Державної митної служби від 29 липня 2002 року № 408 (z0665-02) .

Жодної з цих підстав на момент проведення службової перевірки у Маріупольської митниці не було.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Маріупольської митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 червня 2006 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2006 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

Касаційну скаргу Маріупольської митниці залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду міста Маріуполя від 13 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 серпня 2006 року залишити без змін.