розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий дім"Харківнафтопродукт" (Товариство) до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (ДПI), Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (СДПI), про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

у с т а н о в и л а :

У травні 2005 року Товариство, звернулось в суд з позовом до ДПI у Дзержинському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.06.2004 року № 0002902303/0 про визначення суми податкового зобов'язання у вигляді фінансових санкцій на суму 1 700,00 грн. та від 29.07.2004 року № 0002902303/1 про результати розгляду скарги.

Зазначали, що на підставі акта документальної перевірки Куп'янською ОДПI Харківської області від 19 червня 2004 року, відповідач прийняв рішення за № 0002902303/0, яким, з посиланнями на п. п. 3 ст. 3 Закону України"Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) за застосування реєстратора розрахункових операції, що не включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни не передбачені конструкторсько-технологічною програмною документацією виробника, застосував до Товариства штрафну (фінансову) санкцію в сумі 1 7000,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження ДПI у Дзержинському районі м. Харкова прийнято аналогічне рішення за № 0002902303/1 від 29.07.2004 року.

Посилаючи на те, що РРО Товариства не виключений з Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, а в його конструкцію чи програмне забезпечення ніяких змін не вносилось, просили податкові повідомлення-рішення про застосування санкцій визнати недійсними.

До участі в розгляді справи, у якості другого відповідача, залучено СДПI по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (а.с.65).

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 липня 2005 року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2005 року, позовні вимоги задоволено. Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 29.06.2004 року № 0002902303/0 та від 29.07.2004 року № 0002902303/1 визнані недійсними.

У касаційних скаргах ДПI у Дзержинському районі м. Харкова, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, а СДПI по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з посиланням на порушення як матеріального так і процесуального права, просять рішення скасувати і постановити нове, про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та перевіривши доводи касаційних скарг і заперечення на них, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарг з таких підстав.

Судами встановлено, що підставою для застосування до відповідача фінансової санкції було використання на його АЗС №216 у червні 2004 року електронного контрольно-касового апарата Datecs МР-500С, який не забезпечує єдиного нерозривного технологічного циклу при відпуску палива через паливно-роздавальні колонки, тобто, на переконання відповідачів, експлуатується з порушенням п. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) .

Також встановлено, що ЕККА придбаний позивачем у березні 2002 року, тоді ж встановлений, а 19.03.2002 року ДПI здійснила первинну реєстрацію РРО. У зв'язку з переведенням Товариства на облік до СДПI, остання, 16.02.2005 року, видала на апарат реєстраційне свідоцтво.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) .

Як зазначено у п.3 ст.3 Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, серед іншого, зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Оскільки ЕККА Datecs МР-500С до включений Державного реєстру, а заборона застосування такого типу РРО для роздрібної торгівлі нафтопродуктами з 1.07.2002 року встановлена тільки щодо первинної реєстрації моделі, яка перестала відповідати новим технічним вимогам, то суди дійшли правильного висновку, що використання реєстратора в межах визначеного строку служби, за умов реєстрації до запровадження нових вимог, не містить в собі порушень Товариством згаданого Закону.

Вирішуючи спір, суди також правильно зазначили, що висновок податкового органу про порушення Товариством вимог п.8 ст. 17 Закону не відповідає дійсним обставинам справи.

Так, за змістом зазначеної правової норми, фінансові санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян застосовується до тих суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), які використовують при здійсненні розрахункових операцій реєстратор, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Товариство застосовувало реєстратор відповідно до програмної документації виробника, а тому відсутність у його програмі нових вимог, зокрема щодо єдиного нерозривного технологічного циклу, який передбачає керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати, відображення на індикаторі оператора АЗС поточної інформації про відпуск замовленої дози пального, друк чека встановленої форми, тощо, не тотожне змінам в конструкцію чи програмне забезпечення РРО.

За таких обставин та з урахуванням того, що Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) не відносить штрафні санкції за порушення вимог Закону України"Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до податкових зобов'язань - суди обгрунтовано визнали оскаржувані податкові повідомлення - рішення недійсними.

Доводи касаційних скарг зазначених висновків судів не спростовують, оскільки зводяться до згаданого ототожнення відсутності нових технічних та інших вимог до РРО зі змінами в їх конструкцію чи програмне забезпечення.

За правилами ч.1 ст.224 КАС України (2747-15) , якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 223, 230 КАС України (2747-15) , колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові та Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 29 липня 2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2005 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку визначеними ст.ст. 237 - 239 КАС України (2747-15) .