Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року по справі 2-а-1816/2007 за позовом суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення санкцій, колегія суддів, -

Позивач - ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, в якому просив суд визнати незаконними дії посадових осіб відповідача з складення акту від 12.01.2007р. по нарахуванню суми штрафу та винесенню постанови про накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", відмінити акт від 12.01.2007р. № 00023 та зазначену вище постанову про накладення санкцій.

В обґрунтування позову вказав, що постановою заступника начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, винесеною на підставі акту від 12.01.2007р.,на позивача було накладено штрафні санкції у розмірі 137 734 грн. за реалізацію товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів. Зазначив, що вказаний товар лише зберігався на складі позивача, не належав позивачу та він не мав наміру його реалізовувати. Таким чином позивач вважав, що акт було складено незаконно, постанову винесено незаконно та необґрунтовано через відсутність факту правопорушення.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідачем було проведено перевірку підприємства позивача у м. Харкові по АДРЕСА_1, в ході якої було забраковано та знято з реалізації 21,7 тон рибопродуктів на суму 18702,00 грн. через невідповідність вимогам нормативних документів. Також з продажу було знято м'ясні товари імпортного виробництва, придбані при контрольній закупці, через їх невідповідність наказу від 14.Об.2004р. № 71 Державного департаменту ветеринарної медицини України "Про затвердження ветеринарних вимог щодо імпорту в Україну об'єктів державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду" (z0768-04) . За вказані порушення до позивача було застосовано штрафні санкції, акт перевірки ним було підписано особисто, заперечень щодо нього до відповідача не надходило.

25 вересня 2007 року постановою Харківського окружного адміністративного суду позов СПД ФО ОСОБА_1. задоволено частково.

Постанову про накладення санкцій, передбачених ст. 23 Закочу України "Про захист прав споживачів" № 23-159, від 19.02.2007р. скасувати частково, стягнути з ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 4253 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, відповідачем головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів 12 січня було здійснено перевірку з дотримання СПД ФО ОСОБА_1. законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки 12 січня 2007 року працівниками головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів складено акт перевірки № 00023 від 12 січня 2007 року. (а.с.29 -31). Вказаний акт вручений позивачу СПД ФО ОСОБА_1. в той же день і останній ніяких заперечень щодо встановлених фактів не надав.

Перевіркою встановлено при контрольно - вибірковій перевірці якості реалізованих товарів, що знаходились у продажу встановлено порушення наказу № 71 від 14 червня 2004 року (z0768-04) Державного департаменту ветеринарної медицини "Про затвердження ветеринарних вимог щодо імпорту в Україну об"єктів державного ветеринарно - санітарного контролю та нагляду п. 22 "Ветеринарні вимоги щодо імпорту в Україну м"яса і м"ясопродуктів," п. 23 "Ветеринарні вимоги щодо імпорту в Україну м"яса птиці". Були зняті з продажу п.1,2 стегенця курячі морожені, заморожена печінка яловича - через відсутність доступної достовірної інформації та своєчасної інформації для споживачів ( всі реквізити виконані на іноземній мові), через вичерпний термін придатності, через відсутність прибуткових документів відповідності п.1,2 таблиці акту № 0002.

Крім того, забраковані рибопродукти через невідповідність вимогам по маркуванню - відсутні будь -які маркувальні реквізити, що характеризують вид продукції, транспортне маркування відсутнє, відсутня дата виготовлення на транспортній тарі, чим порушено ст.. 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових товарів".

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб"єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність, крім іншого, за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду було встановлено лише, що позивачем здійснювався продаж стегенець курячих морожених, замороженої яловичої печінки, а також було встановлено невідповідність зазначених продуктів вимогами державних стандартів. Таким чином знайшов своє підтвердження той факт, що позивачем реалізовувалася неякісна м'ясна продукція імпортного виробництва, на який посилався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій .

Натомість в ході судового розгляду справи не було встановлено, що рибні продукти, які зберігалися на складі позивача, було призначено саме для реалізації. Представниками відповідача не надано суду жодних переконливих доказів факту реалізації рибної продукції, яка зберігалася на складі позивача .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

12 січня 2007р. Управлінням згідно листа УБОЗ ГУМВС в Харківській області № 11/5-307-ДТ від 12.01.2007р., згідно наказу Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 359 від 19.12.2006р. "Про проведення комплексної оперативно профілактичної операції "Профілактика 2006" та тематичного плану роботи Управління за І квартал 2007р. була проведена перевірка підприємства ФО-П ОСОБА_1, що здійснює торговельну діяльність за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів.

В ході контрольно-вибіркової перевірки риботоварів та м'ясних товарів, що були виставлені та знаходились у продажу, спеціалістами Управління було забраковано та знято з реалізації 21,7 тон риботоварів на суму 187,2 тис. грн., через невідповідність вимогам нормативних документів - по маркуванню, з вичерпаним терміном придатності, без документів про якість та безпеку. Вказані факти особами, що здійснювали перевірку викладені в акті перевірки. СПД ФО ОСОБА_1. підписав Акт перевірки № 0023 від 12.01.2007р. ані на час перевірки, ані після неї на адресу управління ніяких скарг, заперечень, пояснень щодо неправомірних дій спеціалістами управління від позивача не надходило.

Тому висловлення позивача про те, що товар, який знаходився на складі на час перевірки не реалізовувався, не належить ФО-П ОСОБА_1., в комусь іншому та підготовлений для утилізації не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивача зобов'язано надати докази, що товар належить іншій особі, або призначений для утилізації. Однак цих доказів позивачем не представлено.

Крім того, як пояснив в суді апеляційної інстанції представник відповідача, холодильник, де знаходилися рибопродукти знаходиться в торговому залі. Вказані доводи представником позивача також не спростовані.

Крім того, СПД ФО ОСОБА_1. сплачено адміністративний штраф в сумі 1496 грн. 00 коп. в повному обсязі, що фактично є визнанням правопорушення. Даний факт підтверджений листом Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова від 06.09.2007р. № 13863. Також в цьому листі зазначено, що 13.08.2007р. до ВДВС Московського району м. Харкова надійшла Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2007р. про зупинення дії Постанови управління № 23-159 від 19.02.2007р. щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1. на користь держави у розмірі 137734,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду, щодо правомірності позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а постанову суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 202 КАС України.

Керуючись ст..ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2007 року по справі 2-а-1816/2007 - скасувати.

Відмовити суб"єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1 в позові до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення санкцій.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.