ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
:
Головуючого - судді Фадєєвої Н.М.
Суддів - Бим М.Є., Кравченко О.В., Харченка В.В., Чалого
С.Я.
при секретарі - Кулеша А.О.
розглянувши у судовому засіданні справу за касаційною
скаргою ДПI у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від
20.09.2005р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 01.03.2006р. у справі за позовом ТОВ
"Парк-Плюс" до ДПI у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
Справа № К-18883/06
Доповідач Фадєєва Н.М.
Позивач ТОВ "Парк-Плюс" звернулося до суду з позовом про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПI у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0001092306/0 від
28.05.2004р., посилаючись на те, що штрафні санкції у
відповідності з п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
не можуть бути застосовані на
підставі Закону України " Про порядок погашення зобов"язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, оскільки до податкових відносин не
належать.
Позовні вимоги обгрунтовані також тим, що перевірка
проводилася безпідставно в порушення ст.. 19 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
. Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
20.09.2005р. задоволені позовні вимоги ТОВ " Парк-Плюс".
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 01.03.2006р. апеляційна скарга ДПI у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська залишена без задоволення, а ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від 01.03.2006р. - без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, ДПI у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з касаційною
скаргою до Вищого адміністративного суду України. у якій просить
скасувати судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, 28.05.2004р. ДПI у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове
повідомлення-рішення № 0001092306/0, яким визначено суму
податкового зобов"язання ТОВ "Парк-Плюс" відповідно до п. 3 ст.
17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
та ст.. 8 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
№ 98/96 від
23.03.1996р. у вигляді штрафних санкцій в сумі 1739, 98 грн.
Визначення суми податкових зобов"язань здійснено відповідно з
підпунктом "г" п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Підставою для прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення був акт № 000844 від 06.03.2004р. перевірки
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької
діяльності - гральних автоматів, розташованих за адресою м.
Дніпропетровськ, ринок Образцова, які належать ТОВ "Парк-Плюс".
Як встановлено матеріалами справи, підставою нарахування
штрафу є ст.. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, відповідно до п.п. 1.5 якої суб"єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (надані
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов"язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів; застосовувати реєстратори розрахункових
операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій з додержанням встановленого порядку їх
застосування; у разі незастосування реєстраторів розрахункових
операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки
з використанням книги обліку розрахункових операцій та
розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх
ведення.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій зробили
правильний висновок щодо правомірності нарахування ТОВ "Парк-Плюс"
штрафних санкцій в сумі 340 грн.
У відповідності до вимог ст.. 7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання
послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.
Згідно запису в акті перевірки торгові патенти знаходилися у
недоступному для огляду місті, а саме у приміщенні оператора, не
зазначивши при цьому, де саме знаходилося приміщення оператора.
Таким чином, твердження про відсутність доступу відвідувачів до
приміщення оператора та неможливість ознайомитися зі змістом
патенту є припущенням представників ДПI у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, оскільки з акту перевірки вказана обставина не
убачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
в адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав доказів недоступності патентів для
огляду, таким чином суди обгрутовано дійшли висновку про
безпідставність нарахування відповідачем штрафних санкцій у сумі
1399, 98 грн.
Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, а саме Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
,
Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
( 2181-14 ) (2181-14)
, Закону України "Про державну податкову службу в
Україні" ( 509-12 ) (509-12)
, суди першої та апеляційної інстанцій
обгрунтовано дійшли висновку, що нараховані позивачу штрафні
санкції не відносяться до категорії податкового зобов"язання або
податкового боргу.
Таким чином, визнання судами спірного податкового
повідомлення-рішення недійсним в частині визначення позивачу
штрафних санкцій саме як податкового зобов"язання являється
правомірним, відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
підставами касаційного оскарження
є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені статтями 225-229 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
. колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ДПI у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2005р. та
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
01.03.2006р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.
Судді :