К/скарга №5-116/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м.Київ, вул.Московська, 8
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2007 р. Вищий адміністративний суд України в складі
колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Нечитайла О.М.
Пилипчук Н.Г.
Рибченка А.О.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: не з'явився.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у
м.Херсоні
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 11.08.2005 р.
у справі №15/148-0-05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь"
до Державної податкової інспекції у м.Херсоні
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "Світязь" звернулось з позовом до ДПI у м.Херсоні про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 25.01.2005
р. №0000092303/0, яким застосовано штрафні санкції за порушення
ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
в сумі 1050,00 грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від
17.05.2005 р., залишеним без змін постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 11.08.2005 р., позов
задоволено повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що прийняття податковими
органами податкових повідомлень-рішень, якими застосовані штрафні
санкції за порушення неподаткового законодавства не відповідає
приписам п.7 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу
в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою
ДПI у м.Херсоні, у якій ставиться питання про скасування рішення
суду апеляційної інстанції, з підстав неправильного застосування
норм матеріального і процесуального права.
Свої доводи скаржник обгрунтовує тим, що позивачем не
доведено факту знаходження патентів на видному та доступному
місці, що суперечить приписам ч.1 ст.7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
.
Позивач заперечень на касаційну скаргу не подав.
Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції
не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено у справі, відповідачем проведено перевірку
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності господарської одиниці три гральних автомати з грошовим
виграшем, що розташовані по вул.Миру,17 (кафе ТОВ "Радуга") та
належить ТОВ "Світязь", за результатами якої складено акт №000197
від 20.01.2005 р.
На підставі акту перевірки. згідно ст.7, ст.8 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
до позивача застосовано фінансові санкції в сумі
1050,00 грн. про що прийнято податкове повідомлення-рішення №
0000092303/0 від 25.01.2005 р.
В порядку адміністративного узгодження податкове повідомлення
рішення залишене без змін, а скарга позивача - без задоволення.
Порядок використання торгового патенту визначений ст.7 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, зокрема, торговий патент у сфері грального бізнесу
повинен бути розміщений у приміщенні для надання послуг у сфері
грального бізнесу, при цьому патент має бути відкритим та
доступним для огляду. Iнших вимог щодо розміщення патенту у сфері
грального бізнесу цією статтею не передбачено.
Ч.2 ст.7 цього Закону передбачено, що торговий патент є
чинним на території органу, який здійснив реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності чи з яким погоджено місцезнаходження
його структурного (відокремленого) підрозділу за місцем видачі
торгового патенту цьому суб'єкту. Передача торгового патенту
іншому суб'єкту підприємницької діяльності або іншому структурному
(відокремленому) підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності не
дозволяється.
За порушення вимоги щодо порядку використання торгового
патенту, передбаченого ч.1 ст.7 цього Закону, суб'єкт
підприємницької діяльності відповідно до ст.8 сплачує штраф у
розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць; за
здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання
відповідних торгових патентів або з порушенням порядку
використання торгового патенту, передбаченого ч.2 ст.7 цього
Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового
патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності із зазначеним порушенням.
Згідно п.п.13, 14 Iнструкції про порядок застосування
штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби
(далі - Iнструкція), затвердженої наказом ДПА України від
17.03.2001 р. за №110 ( z0268-01 ) (z0268-01)
факти порушень податкового та
іншого законодавства посадова особа органу державної податкової
служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст
порушення з обгрунтуванням порушених норм законодавчих актів та
вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується
посадовими особами контролюючого органу та підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки та в
спірному податковому повідомленні рішенні вказано на порушення
суб'єктом підприємницької діяльності ст.7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
без посилання на відповідний пункт статті закону. В акті перевірки
не зазначено в чому конкретно полягає порушення позивачем
вищезазначеної норми закону, а посилання на те, що торгові патенти
на 3 гральні автомати на момент перевірки знаходились у папці з
документами, а не на видному місці, не грунтується на приписах
ст.7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
, якими не визначено поняття "видне
місце".
Крім того, як вбачається з акту перевірки, він підписаний
директором ТОВ "Радуга" Кононенко В.Б. з поміткою "для передачі
ТОВ "Світязь", при цьому представник позивача під час проведення
перевірки присутнім не був, а, отже, був позбавлений можливості
відобразити в акті свої заперечення та надати перевіряючим
необхідні документи чи відповідні пояснення. Доказів ознайомлення
позивача з актом перевірки, а також підстави підписання акту іншою
особою, а не представником суб'єкта господ арювання який
перевірявся, відповідачем не наведено.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій, що акт перевірки, на
підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення
оформлений з порушенням вимог Iнструкції, відповідачем не
визначено порушення якого саме пункту ст.7 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності" ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
допущено позивачем, а, оскільки, ст.8 цього Закону передбачено
різні розміри штрафних санкцій за порушення окремих пунктів ст.7,
то застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1050 грн. є
необгрунтованим.
Законом України "Про систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
встановлено вичерпний перелік загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), штрафні санкції встановлені ст.8 Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"
( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
не відноситься до податкових платежів, у зв'язку з
чим суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що вони не
можуть бути податковим зобов'язанням у розумінні Закону України
"Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Вичерпний перелік випадків, в яких органи державної
податкової служби можуть визначити податкове зобов'язання платнику
податків передбачено ст. 4 пп. 4.2.2 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Оскільки чинним законодавством не встановлена форма
документу, на підставі якого стягуються штрафні санкції,
нараховані за порушення законодавства про патентування,
оформлення податкового повідомлення-рішення не заборонено, однак,
оскільки вказана в спірному податковому повідомленні-рішенні сума
не є податковим зобов'язанням, у відповідача були відсутні
підстави для визначення спірної суми штрафних санкцій як
податкового зобов'язання та зазначення про настання відповідних
наслідків.
Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки не
спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає
підстав для задоволення касаційної скарги та скасування судових
рішень.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні
залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 11.08.2005 р. та рішення господарського
суду Херсонської області від 17.05.2005 р. - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами
протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді О.М.Нечитайло
Н.Г.Пилипчук
А.О.Рибченко
О.I.Степашко
Повний текст ухвали складено 19.03.2007 р.