К/С № К-1229/06
ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2007 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Рибченка А.О.
Ланченко Л.В.
Нечитайла О.М.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представників:
позивача: Кравчука О.I.
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
01.12.2005 р.
у справі № 1/4
за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової
інспекції м. Миколаєва
до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
про визнання свідоцтва про сплату єдиного податку недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від
18.10.2005 р. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що спірне свідоцтво видане позивачем
у відповідності до вимог ст.ст. 2, 4 Указу № 727/98. Указ не
передбачає визнання свідоцтва недійсним у разі порушення суб'єктом
підприємницької діяльності вимог, встановлених ст. 1 цього Указу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
01.12.2005р. вказане рішення скасовано, позов задоволено частково.
Визнано недійсним з 01.04.2004 р. свідоцтво про сплату єдиного
податку, серія НОМЕР_1, видане 11.12.2004 р. СПД - ОСОБА_1. В
іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з СПД-фізичної особи
ОСОБА_1 в доход Держбюджету України держмито в сумі 127,50 грн., в
тому числі за розгляд апеляційної скарги.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що СПД - ОСОБА_1, здійснюючи діяльність
у сфері грального бізнесу, не має права перебувати на спрощеній
системі оподаткування.
Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 подала касаційну
скаргу, якою просить змінити постанову суду апеляційної інстанції,
залишивши рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що
законодавством не передбачені підстави для визнання недійсним
свідоцтва про сплату єдиного податку, процесуальним законом також
не передбачено визнання недійсним вказаного свідоцтва. Факт
здійснення відповідачем діяльності у сфері грального бізнесу не
підтверджений.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги
касаційної скарги та просив її задовольнити.
Позивач у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу та
його представник в судовому засіданні просять касаційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без
змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, СПД -
ОСОБА_1 у 2004 році здійснювала господарську діяльність за
спрощеною системою оподаткування, обліку і звітності, яка
передбачена Указом № 727/98. В свідоцтві про сплату єдиного
податку серії НОМЕР_1, виданого у 2004 році, зазначені види
діяльності у сфері відпочинку і розваг, культури і спорту.
Актом обстеження приміщення від 01.03.2004 р., складеного
податковою інспекцією за наслідками перевірки, зафіксовано, що
СПД -ОСОБА_1 фактично відкрила зал гральних автоматів, тобто
здійснювала діяльність у сфері грального бізнесу. Факт здійснення
діяльності у сфері грального бізнесу встановлений також постановою
Вищого господарського суду України від 06.07.2005 р. у справі №
6/422.
Таким чином, судом апеляційної інстанції була достовірно
встановлена та обставина, що відповідачем здійснювалася діяльність
у сфері грального бізнесу і спростовано доводи про відсутність
факту здійснення такої діяльності.
Суд касаційної інстанції знаходить обгрунтованою позицію суду
апеляційної інстанції стосовно того, що суб'єкт підприємницької
діяльності, який займається діяльністю у сфері грального бізнесу,
не має права перебувати на спрощеній системі оподаткування, у
зв'язку з чим свідоцтво про сплату єдиного податку підлягає
визнанню недійсним. При цьому, суд правильно виходив з того, що
Указ № 727/98 прийнято відповідно до п. 4 розділу ХУ "Перехідні
положення" Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
і він діє до
набрання чинності законом, прийнятим з цих питань. 22.11.2000 р.
набрав чинності Закон України "Про державну підтримку малого
підприємництва" ( 2063-14 ) (2063-14)
, відповідно до ч. 2 ст. 2 якого його
дія не поширюється на суб'єктів підприємницької діяльності.
Враховуючи наведене, висновки суду апеляційної інстанції
узгоджуються з обставинами у справі та відповідають нормам
матеріального права, застосованим при вирішенні даного спору.
Доводи відповідача, зазначені у касаційні скарзі, суд
касаційної інстанції відхиляє, оскільки вони суперечать
вищевикладеній позиції та обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 01.12.2005 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з
дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження
за винятковими обставинами.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді А.О. Рибченко
Л.В. Ланченко
О.М. Нечитайло
О.I. Степашко