Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

cудді-доповідача: Старунського Д.М.

суддів: Каралюса В.М., Заверухи О.Б.

при секретарі судового засідання: Бацика О.Р.

за участю осіб:

від позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2 - представники

від відповідачів - ОСОБА_3. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області

на постанову господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року у справі

за позовом Державного підприємства "Рава-Руський шпалопросочувальний завод"

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області

про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги №5726/123/24-0 від 12 квітня 2007 року на суму 13 541,47 гривень і податкових повідомлень-рішень №164/23-0/4426/01057574 від 27 березня 2007 року про визнання податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 11 805,00 гривень та №165/23-0/4426/01057574 від 27 березня 2007 року про визнання податкового зобов'язання по податку на прибуток 2 379,00 гривень, -

ДП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати першу податкову вимогу ДПІ у Жовківському районі Львівської області №5726/123/24-0 від 12 квітня 2007 року на суму 13 541,47 гривень і податкові повідомлення-рішення №164/23-0/4426/01057574 від 27 березня 2007 року про визнання податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 11 805,00 гривень та №165/23-0/4426/01057574 від 27 березня 2007 року про визнання податкового зобов'язання по податку на прибуток 2 379,00 гривень, що прийняті на підставі акту перевірки №312/23-0/01057574 від 19 березня 2007 року.

В позовних вимогах покликається на те, що ДПІ у Жовківському районі Львівської області безпідставно донараховано податок на додану вартість та податок на прибуток підприємств. Позивач зазначає, що в порушення Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) не встановлено обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Також відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) позивач має право на валові витрати та податковий кредит по факту наданих послуг та отриманій продукції якщо підтвердженням того є первинні бухгалтерську документи.

Постановою господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано першу податкову вимогу ДПІ у Жовківському районі Львівської області №5726/123/24-0 від 12 квітня 2007 року в частині на суму 10 950,90 гривень і податкові повідомлення-рішення №164/23-0/4426/01057574 від 27 березня 2007 року в частині визнання податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 8 571,90 гривень та №165/23-0/4426/01057574 від 27 березня 2007 року про визнання податкового зобов'язання по податку на прибуток 2 379,00 гривень.

Прийняте рішення мотивоване тим, що позивач не мав підстав віднесення до податкового кредиту суми податку на додану вартість тільки на підставі податкової накладної на суму ПДВ 2 155,39 гривень, що підписана ПП ОСОБА_4. після зняття його з реєстрації як платника ПДВ. ДП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" правомірно віднесено до складу валових витрат за IV квартал 2005 року витрати на суму 6 544,00 гривень, а також до податкового кредиту з податку на додану вартість у листопаді 2005 року на суму 1 308,80 гривень, що підтверджено товарно-транспортними накладними.

Не погодившись з таким рішенням суду першої ДПІ у Жовківському районі Львівської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року та відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що акти виконаних робіт від 01 листопада 2005 року та 04 листопада 2005 року, якими підтверджено правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат по факту наданих послуг та отриманої продукції, складені не у відповідності до вимог чинного законодавства. Транспортні витрати, згідно вищенаведених актів не можна віднести до витрат, що понесені в господарській діяльності, тому сума ПДВ не повинна бути включена до складу податкового кредиту. Також покликається на те, що ПП ОСОБА_4., свідоцтво платника ПДВ №6592654 від 03 серпня 1997 року, знятий з реєстрації платника ПДВ 15 листопада 2005 року згідно акту №16 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

ДП "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" в запереченні на апеляційну скаргу вказує, що рішення суду ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Просить залишити апеляційну скаргу ДПІ у Жовківському районі Львівської області без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року без змін.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким у позові відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивщи матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено планову документальну перевірку ДП "Рава-Руський ШПЗ" за період 01.01.05р. по 30.09.06р. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 19.03.2007р. №312/23-0/01057574 "Про результати виїзної планової документальної перевірки ДП "Рава-Руський ШПЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 30.09.2006р."

На підставі зазначеного акту перевірки від 19.03.2007р. відповідачем прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення від 27.03.07р.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про правильність включення до податкового кредиту сум згідно податкових накладних №50 від 26.10.2005р. на суму ПДВ 2296,95 грн., №58 від 03.11.2005р. на суму ПДВ 2108,98 грн., що надавались П.П.ОСОБА_4.так як позивач виконував взяті ним договірні зобов'язання по прийому та оплаті продукції. ПП ОСОБА_4. надавались правильно оформлені податкові накладні №50 від 26.10.2005р. на суму ПДВ 2 296,95 грн., №58 від 03.11.2005р. на суму ПДВ 2 108,98 грн. згідно порядку "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" затвердженого наказом ДПАУкраїни від 30травня 1997 року N 165 (z0233-97) , які були включені до податкового кредиту. Згідно п.7.2.6. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Оскільки ПП ОСОБА_4. був знятий з реєстрації платників податків 15.11.2005р., то суд першої інстанції вірно виключив з податкового кредиту податкову накладну №60 від 23.11.2005р. на суму ПДВ 2 155,39 грн.

Як зазначено у акті ДПІ у Жовківському районі, ПП ОСОБА_4. відповідно до п.п.2.3.1. п.2.3. ст.2 перебував на квартальному звітному періоді і за 4 квартал 2005р. податкової декларації до Долинської ОДПІ не надав, та відповідно податкових зобов'язань не сплачував.

На підставі ст. 9, 10 Закону України від 25.06.91р. №1251-XII "Про систему оподаткування" підприємство немає обов'язку права контролювати сплату податків іншим платником податків - контрагентомі, а також не має обов'язку згідно Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) сплачувати ПДВ до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету.

Судом першої інстанції також зазначено, що позивачем правильно віднесено до складу валових витрат за 4 квартал 2005р. транспортні послуги ТзОВ "ВКП "АЛВЕМА" згідно актів виконаних робіт від 01.11.2005р., 04.11.2005р.,так як ТзОВ "ВКП "АЛВЕМА" є платникомподатку з прибутку на загальних умовах за ставкою 25%, а також вони стверджується бухгалтерськими документами та товаро-транспортними накладними. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" підставою для бухобліку господарських операцій служать первинні документи, які фіксують факт здійснення таких операцій. Таким чином, саме первинні бухгалтерські документи беруть до уваги для підтвердження валових витрат, а п. 5.10 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі (334/94-ВР) .

Судом також дана правильна оцінка порушення позивачем п. 2 наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.95р. №488/346 (v0488361-95) "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля", яким передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми №1-ТН, вказавши, що вищевказаний наказ не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України, а право підприємства на податковий кредит підтверджено оформленими актами виконаних робіт, податковими накладними ТзОВ "ВКП"Алвема", та товарно-транспортними накладними №138114 від 04.11.2005р. та №136715 від 17.08.2005р., які були надані відповідачу.

Відповідно до ст..200 КАС України (2747-15) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 23 листопада 2007 року у справі за позовом Державного підприємства "Рава-Руський шпалопросочувальний завод" до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправними та скасування першої податкової вимоги №5726/123/24-0 від 12 квітня 2007 року на суму 13 541,47 гривень і податкових повідомлень-рішень №164/23-0/4426/01057574 від 27 березня 2007 року про визнання податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 11 805,00 гривень та №165/23-0/4426/01057574 від 27 березня 2007 року про визнання податкового зобов'язання по податку на прибуток 2 379,00 гривень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.