розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куп'янської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області про визнання рішень незаконними та скасування, -

У квітні 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Куп'янської ОДПІ Харківської області, у якому просила визнати незаконним рішення відповідача № 0001392330 від 03 квітня 2008 року про застосування фінансових санкцій за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) в сумі 1 000 грн., рішення № 0001382330 від 03 квітня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (98/96-ВР) в сумі 80 грн., рішення № 0001402330 від 03 квітня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) в сумі 4 686 грн. 10 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що перевірка, під час якої були встановлені зазначені порушення, проведена з порушенням норм діючого законодавства, порушень касових операцій не було.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що перевірка проведена на підставі та у відповідності до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , прийняті на підставі висновків даної перевірки рішення про застосування фінансових санкцій є правомірними.

Будучи незгодною з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необґрунтованою у зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2ОДПІ у Харківській області вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року слід залишити без змін відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Куп'янської ОДПІ Харківської області, на підставі направлень № 5309 та 53 10 від 03 березня 2008 року, було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину "Зодіак", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що належить ФОП ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки був складений акт від 04 березня 2008 року, яким зафіксовані порушення:

- виявлене порушення порядку використання торгового патенту, а саме: торговий патент не був розміщений на доступному для огляді місці, тому що він знаходився в папці з іншими документами;

- роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником або імпортером, а саме: продано 1 пачку цигарок "Saint George"за ціною 1,40 грн., тоді як на пачці зазначена максимальна роздрібні ціна 1,35 грн.;

- виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність суми готівкових коштів та місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 937,22 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржувані рішення:

- рішення № 0001392330 від 03 квітня 2008 року про застосування фінансових санкцій за порушення статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"в сумі 1 000 грн.;

- рішення № 0001382330 від 03 квітня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"в сумі 80 грн.;

- рішення № 0001402330 від 03 квітня 2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"в сумі 4 686 грн. 10 коп.

07 березня 2008 року позивачка звернулася зі скаргою на акт перевірки до Державної податкової адміністрації в Харківській області.

31 березня 2008 року ДПА в Харківській області надала відповідачці відповідь про те, що підстави для того, щоб вважати перевірку незаконною, немає та роз'яснила про порядок та строки оскарження рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) регулює питання здійснення контролю за дотриманням порядку ведення розрахунків.

Стаття 15 зазначеного Закону визначає, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності посилань позивача на необхідність застосування при проведенні перевірки положень статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні"та Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" (817/98) , оскільки Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг' (265/95-ВР) є спеціальним у питаннях, які перевірялись під час перевірки.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, відповідно до статті 22 зазначеного Закону до суб'єкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі від суми, на яку виявлено невідповідність.

З опису наявних купюр та монет у магазині "Зодіак", складеного ОСОБА_3., вбачається, що на місці проведення розрахунків під час перевірки знаходилось 992 грн. 47 коп., тоді як відповідно до денного Х-звіту від 04 березня 2008 року в касі повинно було бути 33 грн. 15 коп.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_3., даними нею під час проведення перевірки, де вона зазначила, що невідповідність коштів на суму 937 грн. 22 коп. пояснюється тим, що це кошти для розрахунку з постачальниками.

Пояснення ОСОБА_3., надані під час слухання справи в суді першої інстанції, про те, що кошти каси, що перевірялась, були змішані з коштами відділу, якій працює без застосування реєстратора розрахункових операцій, колегією суддів не береться до уваги, оскільки наявність на місці проведення розрахунків будь-яких коштів, крім коштів реєстратора розрахункових операцій, незалежно від їх походження, є порушенням порядку ведення розрахунків.

Посилання позивача на те, що особа, яка була присутня під час здійснення перевірки, та яка підписувала всі документи від імені ФОП ОСОБА_1, не має з нею трудових відносин, не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_3. фактично здійснювала реалізацію продукції на торгівельній точці позивача, що самим позивачем не заперечується.

Відповідно частини 1 статті 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"торговий патент повинен бути розміщений на фронтальній вітрині магазину, а в разі її відсутності -біля касового апарату, він має бути відкритим та доступним для огляду.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 зазначеного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг за порушення порядку використання торгового патенту, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Факт відсутності торгового патенту на відкритому та доступному для огляду місці підтверджується поясненнями ОСОБА_3., та позивачем не заперечується.

Відповідно до статті 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

В разі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, відповідно до абзацу 11 частини 2 статті 17 зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Факт продажу пачки цигарок на ціною, вищою від максимально встановленої виробником, підтверджується касовим чеком № 14 від 04 березня 2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення є правомірними, позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п.1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2008 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.