Справа №5/153/08-АП 

головуючий суддя у 1-й інстанції – Проскуряков К.В.

категорія статобліку-6.6.4 

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

19.02.2008р. Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області (далі ДПІ у м. Енергодар Запорізької області) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" (далі ВАТ "Дніпроенерго") про стягнення податкового боргу.

Позовна заява була мотивована тим, що ВАТ "Дніпроенерго" має податкову заборгованість до бюджету з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 3 212,60 грн., і оскільки вказана узгоджена сума податкового зобов’язання станом на 11.02.2008р. є несплаченою, позивач просив суд стягнути з ВАТ "Дніпроенерго" заборгованість в розмірі 3 212,60 грн. з податку з доходів найманих працівників до місцевого бюджету м. Енергодар.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2008р. у справі №5/153/08-АП позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з ВАТ "Дніпроенерго" в доход місцевого бюджету м. Енергодар Запорізької області заборгованість з податку з доходів найманих працівників у сумі 3 212,60 грн. /а.с. 98-100/.

Відповідач – ВАТ "Дніпроенерго", не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду від 23.04.2008р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ДПІ у м. Енергодар Запорізької області.

Позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було з’ясовано усі обставини, як мають суттєве значення для розгляду справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення суду без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду від 23.04.2008р. залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 23.04.2008р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтримав доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, постанову суду від 23.04.2008р. вважає законною та обґрунтованою та просив суд апеляційну скаргу ВАТ "Дніпроенерго" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва №196203 серії А00 від 08.04.1998р. позивач у справі зареєстрований виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа /а.с. 77/ та згідно з довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області №4896 від 29.11.2007р. ВАТ "Дніпроенерго" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с. 76/.

Згідно з повідомленням №33/29-024 від 31.01.2008р. позивач включений до категорії платників окремих податків у ДПІ у м. Енергодар Запорізької області /а.с. 7/.

Як вбачається зі Статуту ВАТ "Дніпроенерго", затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол від 27.08.2007р., та зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 15.10.2007р., ВАТ "Дніпроенерго", засновником якого є Міністерство енергетики України, правонаступником якого є Міністерство палива та енергетики України, створене на базі раніше діючої державної акціонерної генеруючої компанії "Дніпроенерго", зареєстрованої Ленінським райвиконкомом 14.07.1995р. розпорядженням №619-р, з правом повної правонаступності прав та обов’язків, підприємство є правонаступником майна, майнових прав та обов’язків юридичної особи, реорганізованої шляхом приєднання до ВАТ "Дніпроенерго" відповідно до умов плану санації Товариства у справі про банкрутство ВАТ "Дніпроенерго" №5/5/466(01) /а.с. 78-86/.

Згідно з додатком №1 до Статуту підприємства до складу ВАТ "Дніпроенерго" відноситься, зокрема, Запорізька теплова електрична станція (далі ЗаТЕС) та Енергодарський комбінат соціально-побутових послуг (далі Енергодарський КСПП).

Відповідно до Положення про ЗаТЕС – виробничий структурний підрозділ ВАТ "Дніпроенерго" (невідокремлений підрозділ єдиного виробничо-господарського комплексу ВАТ "Дніпроенерго"), ЗаТЕС не є юридичною особою, не може виступати самостійним суб’єктом господарювання, не має окремого балансу, власного фінансування, користується майном ВАТ "Дніпроенерго", яке є платником податків та зборів та здійснює розрахунки з бюджетними та позабюджетними фондами /а.с. 10-12/.

Як вбачається з матеріалів справи, Енергодарською об’єднаною державною податковою інспекцією в Запорізькій області проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства структурним підрозділом ЗаТЕС ВАТ "Дніпроенерго" за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р., за результатами якої було складено довідку №14/23-1/00130872 від 13.05.2005р., відповідно до якої було встановлено, що підприємством порушено пп. 7.1, пп. 7.3 ст. 7, ст. 9, ст. 10, ст. 11, ст. 12 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992р. та п. 7.3, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ГДПІ України №12 від 21.04.1993р. (z0064-93) в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету прибуткового податку в 2003р. в сумі 999,50 грн.

На підставі цієї довідки та встановлених перевіркою порушень ДПІ у м. Енергодар Запорізької області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000121720/0 від 18.05.2005р., яким ВАТ "Дніпроенерго" визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб (прибутковий податок з доходів громадян) у загальному розмірі 2 998,50 грн., у тому числі основний платіж – 999,50 грн., штрафні (фінансові) санкції – 1 999,00 грн. /а.с. 57/.

Відповідно до Положення про Енергодарський КСПП – структурній одиниці ВАТ "Дніпроенерго", Енергодарський КСПП не є юридичною особою та діє на умовах окремого балансу, який є складовою частиною балансу ВАТ "Дніпроенерго", самостійно сплачує всі податки, окрім податку на прибуток та податку на додану вартість, які консолідовано сплачує ВАТ "Дніпроенерго" /а.с. 13-17/.

Як свідчать матеріали справи Енергодарською об’єднаною державною податковою інспекцією в Запорізькій області проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства структурним підрозділом Енергодарськии КСПП ВАТ "Дніпроенерго" за період з 01.01.2003р. по 31.12.2004р., за результатами якої було складено довідку №15/23-1/00130872 від 16.05.2005р., відповідно до якої було встановлено, що підприємством порушено пп. 7.1 ст. 7, ст. 9, ст. 10 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" №13-92 від 26.12.1992р. та п. 9, п. 10 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ГДПІ України №12 від 21.04.1993р. (z0064-93) в частині не нарахування, не утримання та не перерахування до бюджету прибуткового податку в 2003р. в сумі 606,65 грн.

На підставі цієї довідки та встановлених перевіркою порушень ДПІ у м. Енергодар Запорізької області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000131720/0 від 18.05.2005р., яким ВАТ "Дніпроенерго" визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб (прибутковий податок з доходів громадян) у загальному розмірі 1 819,95 грн., у тому числі основний платіж – 606,65 грн., штрафні (фінансові) санкції – 1 213,60 грн. /а.с. 56/.

Зазначені податкові повідомлення-рішення отримані платником податку 24.05.2005р., граничний строк сплати визначених ними зобов’язань – 03.06.2005р.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання – зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом (2181-14) або іншими законами України.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (пункт 1.3).

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цим законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи, що ВАТ "Дніпроенерго" передбаченим чинним законодавством правом оскарження податкових зобов’язань в апеляційному чи судовому порядку не скористалось, а також те, що ним було частково погашено податкове зобов’язання з податку з доходів найманих працівників в сумі 1 606,15 грн. за рахунок переплати на особовому рахунку з цього податку станом на 03.05.2005р., то сума податкового зобов’язання, визначена податковими повідомленнями-рішення від 18.05.2005р. є узгодженою, і станом на 11.02.2008р. податкова заборгованість підприємства з податку з доходів найманих працівників до бюджету становить 3 212,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ "Дніпроенерго" з 12.12.2001р. та на момент прийняття ДПІ у м. Енергодар Запорізької області податкових повідомлень-рішень від 18.05.2005р. №0000121720/0 та №0000131720/0 перебувало в процедурі банкрутства.

Абзацем 1 п. 7.8 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з моменту прийняття ухвали судом про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок сплати податкового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, зазначених у заяві, яка подається до суду, визначається згідно з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , без застосування норм цього Закону (2343-12) .

Відповідно до п. 6 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" кредитор – юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області є поточним кредитором по стягненню суми податкового боргу у розмірі 3 212,60 грн.

Зі змісту ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом" вбачається, що мораторій на задоволення вимог кредиторів – зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 цього Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що посилання відповідача на мораторій на задоволення вимог кредиторів, в даному випадку, на вимоги ДПІ у м. Енергодар Запорізької області щодо стягнення заборгованості з податку з доходів найманих працівників у розмірі 3 212,60 грн., є безпідставним, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником – ВАТ "Дніпроенерго" – грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, і, відповідно, не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції обгрунтовано та правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог ДПІ у м. Енергодар Запорізької області до ВАТ "Дніпроенерго" про стягнення податкового боргу з відповідача.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами по справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами, рішення суду про задоволення позову, а саме про стягнення з ВАТ "Дніпроенерго" в доход місцевого бюджету м. Енергодар Запорізької області заборгованості з податку з доходів найманих працівників у сумі 3 212,60 грн., прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції по даній справі відсутні, постанову суду від 23.04.2008р. у даній справі необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 23.04.2008р. у справі №5/153/08-АП – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2009р.