Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Старунського Д.М.

суддів: Олендера І.Я., Заверухи О.Б.

при секретарі судового засідання: Ступницькій Г.Я.

за участю осіб:

від позивача – Арікова Ю.А. - представник

від відповідачів – Войчук І.В. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області

на постанову господарського суду Волинської області від 13 лютого 2008 року у справі №5/70-2А/5004

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Транзіт"

до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №00007523/2, №00007623/2 від 31 липня 2007 року, -

ТзОВ "Восток-Транзіт" звернулося до господарського суду Волинської області з адміністративним позовом в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення №00007623/2 від 31 липня 2007 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 117 110,00 гривень та нараховано штрафні санкції в сумі 58 555,00 гривень, а також податкове повідомлення-рішення №00007523/2 від 31 липня 2007 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток, в тому числі 147 992,00 гривень за основним платежем та 73 996,00 гривень за штрафними санкціями.

В позовній заяві покликається на те, що позивач правомірно, згідно норм чинного законодавства, відобразив в бухгалтерському та податковому обліку господарську операцію по договору поставки фільтрів з ТзОВ "Сігур". Правомірно відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в ціні товару ТзОВ "Сігур" згідно податкової накладної від 29 листопада 2005 року №СГ-00004 та відобразив в складі валових витрат суму 606 842,50 грн.

Постановою господарського суду Волинської області від 13 лютого 2008 року позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Ковельської МДПІ №00007523/2, №00007623/2 від 31 липня 2007 року.

Прийняте судом першої інстанції рішення мотивоване тим, що відповідно до вимог п.7.4, 7.5 ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) позивач правомірно відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену в ціні товару ТзОВ "Сігур" згідно податкової накладної від 29 листопада 2005 року №СГ-00004 та відповідно до вимог пп.5.2.1 п.5.2 ст..5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) відніс до валових витрат суму в розмірі 606 842,50 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Ковельська МДПІ Волинської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову господарського суду Волинської області від 13 лютого 2008 року скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції при розгляді справи неправомірно і неповно досліджено докази та встановлено обставини, які мають значення для об’єктивного розгляду справи.

Зазначає, що судом першої інстанції повною мірою не застосовано вимоги п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2. ст..5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) та п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

ТзОВ "Восток-Транзіт" в запереченні на апеляційну скаргу вказує, що вимоги позивача не визнає, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача (апелянта) в судовому засіданні заявлені в апеляційній скарзі вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апелянта не визнає та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову господарського суду Волинської області від 13 лютого 2008 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2007 року Ковельською міжрайонною державною податковою інспекцією було складено акт документальної перевірки №501/23-32930315 про результати виїзної документальної перевірки ТзОВ "Восток-Транзіт" за період з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року, за результатами якої позивачу за податковим повідомленням-рішенням №00007523/0 донараховано суму податку на прибуток у сумі 147 992,00 грн., штрафних санкцій у сумі 73 996,00 грн.та за податковим повідомленням-рішенням №00007623/0 зменшено суму заявленого до відшкодування податку на додану вартість в сумі 117 110,00 грн., нараховано штрафні санкції у сумі 58 555,00 грн.

Підставою для донарахування суми податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток відповідно до податкового повідомлення-рішення №00007523/0 вважає порушення ТОВ "Восток-Транзіт" норми п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст..5, п.7.6 ст..7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) .

Підставою для зменшення суми заявленого відшкодування податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення №00007623/0, є висновок акту документальної перевірки про порушення ТзОВ "Восток-Транзіт" норм п.п.3.2.1 п.3.2 ст..3, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2005 року в сумі 117 110,00 грн., що призвело до завищення суми податку, заявленого до бюджетного відшкодування за грудень 2005 року в сумі 117 110,00 грн.

Податковим органом в ході документальної перевірки встановлено здійснення господарських операцій ТзОВ "Восток-Транзіт" в листопаді-грудні 2005 року, які підтверджено первинними документами та відбулися на підставі: договору купівлі-продажу фільтрів №П-Сиг-ВТ-21/11 від 21.11.05 р., за яким ТзОВ "Восток-Транзіт" перерахувало ТзОВ "Сігур" суму 728 211,00 грн., у т.ч. ПДВ-121 368,50 грн.; договору купівлі-продажу цінних паперів №К-395Ю/Т-1 від 10.11.05 р., за яким у ТОВ "Восток-Транзіт" виникла кредиторська заборгованість перед ТОВ "Компресорна техніка" у сумі 702 661,50 грн.; договору уступки права вимоги №Ус-КТ-Сиг 06/12 від 06.12.05 р., відповідно до якого у ТОВ "Восток-Транзіт" виникло зобов'язання перед ТОВ "Сігур" щодо сплати суми 702 661,50 грн.

Предметом договору купівлі-продажу №П-Сиг-ВТ-21/11 від 21.11.05 року, укладеного між ТОВ "Восток-Транзіт" та ТОВ "Сігур" є придбання фільтрів за грошові кошти в безготівковій формі в сумі 1 028 694,00 грн. На виконання пункту 3.3. Договору частково перерахувало ТОВ "Сігур" кошти в сумі 728 211,00 грн., в тому числі ПДВ у сумі 121 368,50 грн. Відповідно до умов п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) з моменту списання грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ "Восток-Транзіт" у останнього виникло право на податковий кредит.

Предметом договору купівлі-продажу №К-395Ю/Т-1 від 10.11.05 р., укладеного між ТОВ "Восток-Транзит" та ТОВ "Компресорна техніка" було придбання цінних паперів за грошові кошти в безготівковій формі в сумі 702 661,50 грн. Передача цінних паперів відбулася 10.11.2007 року по акту прийому-передачі у відповідності до умов пункту 2.3. Договору. Відповідно до п.п.3.2.1. п.3.2. ст..3 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) у ТОВ "Компресорна техніка" не виникло податкових зобов'язань по сплаті до бюджету податку на додану вартість, а у ТОВ "Восток-Транзіт" не виникло права на податковий кредит.

Жодним пунктом договору купівлі-продажу №К-395Ю/Т-1 від 10.11.2005 року не передбачено придбання цінних паперів ТОВ "Восток-Транзіт" за рахунок погашення його кредиторської заборгованості перед третьою стороною або можливість таких розрахунків в майбутньому.

Предметом договору уступки права вимоги №Ус-КТ-Сиг 06/12 від 06.12.05 року, укладеного між ТОВ "Компресорна техніка" та ТОВ "Сігур", є право вимоги до ТОВ "Восток-Транзіт" суми 702 661,50 грн, яке виникло у ТОВ "Компресорна техніка" внаслідок виконання ним умов договору купівлі-продажу цінних паперів №К-395Ю/Т-1 від 10.11.2005 року, укладеного ним з ТОВ "Восток-Транзіт", що є нічим іншим як заміною кредитора в зобов'язанні.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що ствердження податкового органу про те, що цінні папери було придбано в рахунок дебіторської заборгованості ТОВ "Сігур", яка виникла з попередньої оплати за договором купівлі-продажу №П-Сиг-ВТ-21/11 від 21.11.05 р., а таким чином неправомірне віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої в ціні товару ТзОВ "Сігур" згідно податкової накладної від 29.11.2005р. №СГ-00004, та про те, що у ТОВ "Восток-Транзіт" не виникло права на відображення в складі валових витрат суми 606 842,50 грн. є неправомірними та такими що не відповідають чинному законодавству, а тому податкові повідомлення-рішення №00007523/0, №00007623/0 від 07.06.2007 р. мають бути визнані недійсними.

Заміна кредитора в зобов'язанні не змінює податкових зобов'язань сторін, які виникли до укладення договору про уступку права вимоги. По договору уступки вимоги ТОВ "Сігур" отримало право вимоги до ТОВ "Восток-Транзіт" виконання останнім грошових зобов'язань в сумі 702 661,50 грн. При цьому новий кредитор, а саме ТОВ "Сігур", отримав право реалізувати своє право вимоги в межах трирічної позовної давності.

Отримавши право вимоги ТОВ "Сігур" не зверталося до ТОВ "Восток-Транзіт" з письмовою вимогою погасити наявну заборгованість шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "Сігур", або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Таким чином, на момент здійснення документальної перевірки у ТОВ "Восток-Транзіт" перед ТОВ "Сігур" одночасно існувала кредиторська заборгованість в сумі 702 661,50 грн. за договором уступки вимоги №Ус-КТ-Сиг 06/12 від 06.12.05 року та дебіторська заборгованість за договором купівлі-продажу №П-Сиг-ВТ-21/11 від 21.11.05 року в сумі 728 211,00 грн.

Наявність кредиторської заборгованості ТОВ "Сігур" перед ТОВ "Восток-Транзіт" в сумі 728 211,50 грн. станом на 30.05.2007 року, і, відповідно, відсутність взаємозаліку з ТОВ "Сігур" підтверджується довідкою про результати позапланової невиїзної документальної перевірки від 30.05.2007 р. №4194/2306/32334759 ТОВ "Сігур" з питань взаємовідносин з ТОВ "Восток-Транзіт", проведеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Колегія суддів також бере до уваги те, що у травні 2007 року платіжними дорученнями №45 від 23.05.07р., №9 від 25.05.07р., №47 від 29.05.07р., №46 від 29.05.07р., №52 від 31.05.07р. ТОВ "Сігур" повністю повернуло ТОВ "Восток-Транзіт" раніш отриману попередню оплату за договором купівлі-продажу П-Сиг-ВТ-21/11 від 21.11.05 р. у сумі 728 211,50 грн.

На повернення передоплати ТзОВ "Сігур" виписано рахунок №1/05 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 29.11.2005р. на суму 728 211,50 грн., в т.ч. ПДВ – 121 368,50 грн. Розрахунок №1/05 відображено у реєстрі виданих податкових накладних за травень 2007р. під №1 декларації по ПДВ за травень 2007р. та врахована при визначенні податкових зобов'язань по ПДВ за травень 2007р.

В бухгалтерському обліку ТзОВ "Восток-Транзіт" операції з повернення ТзОВ "Сігур" коштів в сумі 728 211,50 грн. на рахунок ТзОВ "Восток-Транзіт" відображені за дебетом рахунку 311 "Розрахунковий рахунок в національній валюті" в кореспонденції з Кредитом рахунку 371 "Розрахунки за виданими авансами".

З урахуванням проведених розрахунків ТОВ "Сігур" у травні 2007 р. здійснило коригування податкової накладної №СГ-00004 від 29.11.05 р., на підставі чого ТОВ "Восток-Транзіт" скоригувало відповідну суму податкового кредиту при поданні декларації про податок на додану вартість за травень 2007 року, що не заперечується Ковельською МДПІ.

В свою чергу ТОВ "Восток-Транзіт" повністю сплатило ТОВ "Сігур" борг, який виник по договору купівлі-продажу цінних паперів №К-395Ю/Т-1 від 10.11.05 р., з урахуванням договору уступки права вимоги №Ус-КТ-Сиг 06/12 від 06.12.05 р. у сумі 702 661,50 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу №П-Сиг-ВТ-21/11 від 21.11.05 р. ТОВ "Восток-Транзіт" перерахувало ТОВ "Сігур" суму 728 211,00 грн. за придбання фільтрів для сільгосптехніки. Тому позивач правомірно відніс зазначену суму до складу валових витрат.

З урахуванням повернення ТОВ "Сігур" у травні 2007 року платіжними дорученнями №45 від 23.05.07р., №9 від 25.05.07р., №47 від 29.05.07р., №46 від 29.05.07р., №52 від 31.05.07р. ТОВ "Восток-Транзіт" суми попередньої оплати за фільтри сума валових витрат ТОВ "Восток-Транзіт" за підсумками 1-го півріччя 2007 року була відповідно зменшена.

Колегією суддів також зазначає, встановлені судом першої інстанції, обставини, що платіжним дорученням №1 від 29.11.2005р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТзОВ "Сігур" 728 211,50 грн., вказавши призначення платежу - за фільтри згідно договору №П-Сиг-ВТ-21/11 від 21.11.2005р.

ТзОВ "Сігур" виписало ТзОВ "Восток-Транзіт" податкову накладну №СГ-00004 від 29.11.2005р. на суму 728 211,50 грн., в т.ч. ПДВ – 121 368,50 грн., яку позивач вніс в реєстр отриманих податкових накладних за листопад 2005р. та в декларацію з ПДВ за листопад 2005р.

Згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 15.01.2008р. суму ПДВ по податковій накладній №СГ-00004 від 29.11.2005р. ТзОВ "Сігур" включило до податкового зобов'язання за листопад 2005р., відобразило в реєстрі виданих податкових накладних за листопад 2005р. та врахувало при визначенні податкових зобов'язань по ПДВ за листопад 2005р.

Норма п.п.7.4.1 п.7.4 ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) встановлює, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.5.1 зазначеного Закону (168/97-ВР) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої із подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг); або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Придбання за грошові кошти товарів платником податку є підставою для виникнення у нього права на збільшення податкового кредиту у відповідному податковому періоді та на відшкодування податку з бюджету.

Таким чином, позивач правомірно на підставі п.7.4, 7.5 ст..7 відніс до податкового кредиту за листопад 2005 року суму ПДВ 121 368,50 грн., сплачену в ціні товару ТзОВ "Сігур" згідно податкової накладної від 29.11.2005р. №СГ-00004, яка була зазначена ним в Декларації №30575 від 20.12.2005 р., а до валових витрат - 606 842,50 грн. згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст..5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) .

Відповідно до ст..200 КАС України (2747-15) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову – без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Волинської області від 13 лютого 2008 року у справі №5/70-2А/5004 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Транзіт" до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №00007523/2, №00007623/2 від 31 липня 2007 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складання ухвали в повному обсязі.