Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Проценко О.А. (доповідач)

суддів - Мірошниченко М.В., Туркіна Л.П,

при секретарі - Галоян О.Г.,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1. дов. №19 від 05.03.2009р.,

від відповідача - ОСОБА_2. дов. №46015/10/10-012 від 15.10.2008р.,

від відповідача - ОСОБА_3. дов. №11820/10/10-012 від 10.03.2009р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерград"

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008р. у справі №А23/105-08,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерград"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про встановлення відсутності компетенції проводити перевірку; про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003272303 від 17.12.2007р.,

В січні 2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерград" звернулось до суду з адміністративним позовом про встановлення відсутності компетенції відповідача проводити перевірку та про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №0003272303 від 17.12.2007р. на суму 9375,00грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) .

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що дане рішення винесено відповідачем з порушенням чинного законодавства; перевірку проведено з порушенням вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) , яким регламентуються порядок оформлення результатів перевірок та застосування і стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби. На думку позивача, в акті перевірки відображені висновки, які не відповідають фактичним обставинам; оскільки позивач не допускав порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) .

Постановою від 24.03.2008 року господарський суд Дніпропетровської області відмовив позивачу в задоволенні адміністративного позову. При цьому суд посилався на п.1ч.1 ст. 11, ст. 11-1 Закон України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і зазначив, що наявні в матеріалах справи документи, пояснення сторін, показання свідків в сукупності не спростовують зазначених в акті перевірки фактів, а обставини, викладені позивачем, не підтверджуються.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує дану постанову в апеляційному порядку, просить її скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, твердження суду першої інстанції про те, що відповідач діяв правомірно, - не відповідають чинному законодавству. Позивач зазначає, що перевірка здійснена без попередження за 10 днів до її початку, чим порушено ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу". Апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям посадової особи відповідача ОСОБА_3. при проведенні планової перевірки, а саме здійсненню податковим співробітником закупки до початку перевірки, не надав оцінки коштам, які використовувались для здійснення контрольної закупки товару, їх розміру та джерелу фінансування. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", контрольну закупівлю мають право здійснювати відповідні підрозділи міліції та податкової міліції. Таким чином, позивач наполягає на порушеннях з боку відповідача при здійсненні перевірки, що, на його думку, спростовує висновки акту від 10.12.2007р. №006523, вважає, що рішення відповідача №0003272303 від 17.12.2007р. прийнято з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим; не погоджується з доводами апелянта, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення залишити без.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерград" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 10.12.07р. працівниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському м.Дніпропетровська було проведено планову перевірку ТОВ "Інтерград" щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої було складено акт №006523 від 10.12.07 року. Як зазначено в акті, перевіркою встановлено непроведення розрахункової операції через РРО, а саме: розрахункова операція на загальну суму 1875,00грн. проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій, без використання розрахункової книжки (під час реалізації путівки в санаторій "Сонячне Закарпаття" вартістю 1875,00грн.). На підставі вищезазначеного акту перевірки було постановлено рішення №0003272303 від 10.12.2007р. про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 9375,00грн. за порушення п.п.1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що підчас перевірки встановлено, що ОСОБА_3. було здійснено замовлення відпочинку, обговорено умови, здійснений розрахунок. Перевіряюча ОСОБА_3. надала кошти - 2000,00грн., і отримала здачу Співробітник ТОВ "Інтерград" зазначила, що на протязі доби буде надана відповідь щодо підтвердження укладення договору. В ході проведення перевірки був знятий звіт станом на 10.12.2007р., позивачем виданий фіскальний чек на суму 1875,00грн. в підтвердження отримання грошових коштів.

Оцінивши матеріали справи та проаналізувавши норми законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення з боку позивача норм Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) документально підтверджені, а застосовані санкції - обгрунтовані.

Так, функції органів державної податкової служби визначені статтями 8 та 9 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", серед яких, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. При цьому, відповідно до п.2 ст.11 зазначеного Закону органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України. Статтею 11-1 даного Закону встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Плановою виїзною перевіркою за ч.1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів, яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби та проводиться за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Позаплановою виїзною перевіркою відповідно до ч.6 ст.11-1 вищезазначеного Закону вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених в цій частині обставин. З урахуванням вимог ч.7 ст.11-1 цього Закону до позапланових перевірок відносяться також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , не пов'язуючи при цьому можливість проведення таких перевірок з наявністю обставин, перелічених в ч.6 ст.11-1 Закону, оскільки ці обставини в цілому стосуються питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), порядку подання податкової звітності платниками податків, і не пов'язані з питанням додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Таким чином, поняття планових або позапланових перевірок, а також порядок їх здійснення визначені п.1.ч.1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і не поширюється на перевірки по дотриманню вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) . Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) визначає правові засади застосування розрахункових операцій і не є Законом про оподаткування, передбачено здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги).

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладені на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових чи позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Так, відповідно до ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. При цьому, позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно вищезазначених осіб, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно визначився, що до перевірок реєстраторів розрахункових операцій застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок (ст.11-2 Закону Закон України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) ), а саме: посадові особи податкового органу вправі приступити до проведення перевірок реєстраторів розрахункових операцій за умови надання суб'єкту господарювання під розпис оформлених відповідно до вимог, встановлених ст.11-2 зазначеного Закону:

• • направлення на перевірку;

• • копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки (наказ на проведення планової перевірки не видається).

З матеріалів справи вбачається, що спірна перевірка проведена з дотриманням вищезазначених норм. Так, 23.11.07р. відповідачем затверджено план-графік проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій на грудень 2007 року, в переліку яких значиться перевірка позивача. Перевірка проведена на підставі відповідних направлень від 03.12.07р. №492, №491, з якими керівник позивача ознайомлений під розписку особисто 10.12.07р. (а.с.42,43). Вищезазначене також спростовує доводи позивача щодо самоуправних дій особи, яка здійснювала перевірку.

Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, підтверджуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями працівника позивача ОСОБА_4.; замовлення туристичної послуги здійснено і позивачем прийнято до виконання, кошти від замовника отримані без застосування реєстратора розрахункових операцій. Відсутність договору між позивачем та представником відповідача щодо здійснення продажу туристичної путівки не спростовують висновків про наявність порушення з боку відповідача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерград" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008р. слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статями 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008р. у справі №А23/105-08 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2008р. у справі №А23/105-08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена згідно ст. 212 КАС України.