Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮТіСі ПриватХозТорг" заявлено позов до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірною позапланової перевірки товариства, проведеної 26.03.2008р. відповідачем, а також про скасування рішення податкового органу № 0000052240 від 09.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Розглянувши справу по суті, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2008р. у справі № 2-а-4177/08 адміністративний позов задоволений частково. Рішення Дніпропетровської МДПІ № 0000052240 від 09.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій скасовано. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що датою імпорту товару є дата фактичного перетину товаром митного кордону України. Чинне законодавство України не пов’язує момент надходження в Україну імпортного товару з датою оформлення вантажно-митної декларації. На підставі цього судом зазначено, що датою імпорту товару за контрактом № 8 є - 11.12.2007р., датою імпорту товару за контрактом № 10 є - 08.11.2007р., оскільки у ці дати товари були взяті під митний контроль, тобто під юрисдикцію України, і саме з урахуванням цих дат повинна бути розрахована сума пені. У зв’язку з цим, судом зроблено висновок про те, що відповідачем невірно нарахована сума пені за імпортними контрактами позивача.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг", позивачем у справі, подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2008р. у справі № 2-а-4177/08 - в частині відмови у позові та ухвалення нової постанови про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування таких вимог позивач посилається на те, що відповідач провів спірну перевірку з порушенням процедури, встановленої спеціальним законодавством - п.5 ч.6 ст.- 11-1, п.2 ч.1 ст.- 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Зазначає зокрема, що ніякого письмового запиту про надання пояснень та документальних підтверджень від відповідача на адресу позивача не надходило. Позивачу не надавалось під розписку копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області також була подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про зміну постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2008р. у справі № 2-а-4177/08 - в частині скасування рішення податкового органу № 0000052240 від 09.04.2008р. та про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування таких вимог відповідач посилається на те, що постанова суду частково не відповідає нормам процесуального та матеріального права. Зазначає зокрема, що при проведенні імпортних операцій датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно законодавства підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення вантажно-митної декларації.

Позивачем також подані заперечення на апеляційну скаргу відповідача, де вказується на правильність висновку суду першої інстанції про те, що під час встановлення моменту імпорту товару визначальним є початок перебування товару під митним контролем, тобто момент фізичного перетину товаром митного кордону України. Момент перетину товаром митного кордону України не залежить від необхідності проходження усіх процедур митного оформлення такого товару. Відміткою регіональної митниці про взяття товару під митний контроль України засвідчується факт і дата фактичного переміщення товару, а відтак і момент імпорту товару.

В судовому засіданні 18.03.2009р. представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за наявними у справі доказами, у відсутності позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Справу призначено до апеляційного розгляду та розглянуто колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Проценко О.А. (суддя), Туркіна Л.П. (суддя).

Судовий розгляд справи фіксувався за допомогою технічного комплексу "Камертон".

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 18.03.2009р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційних скарг та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для часткового скасування постанови суду першої інстанції, внаслідок наступного.

Як випливає з матеріалів справи, Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" з питань дотримання вимог валютного законодавства України по імпортному контракту № 8 від 09.08.2006р. за період з 14.08.2007р. по 17.12.2007р.; по імпортному контракту № 10 від 14.07.2007р. за період з 07.08.2007р. по 26.11.2007р.

За наслідками перевірки податковим органом складений акт № 54/220/31585570 від 26.03.2008р.

В ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" (покупець) укладено контракт № 8 від 09.08.2006р. з підприємством Корпорація "Zhuji Foreign Trade Corporation of Zhejland LTD" (продавець) на імпорт господарських товарів.

На виконання умов контракту підприємством ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" здійснено передплату на валютний рахунок нерезидента Корпорації "Zhuji Foreign Trade Corporation of Zhejland LTD", згідно банківської виписки № 43 від 14.08.2007р. на суму 7221,60 доларів США. Граничний термін надходження імпортного товару від нерезидента 12.11.2007р.

Нерезидентом – Корпорацією "Zhuji Foreign Trade Corporation of Zhejland LTD" здійснено поставку товару згідно ВМД № 334835 від 17.12.2007р. на суму 106368,15 грн. з перевищенням законодавчо встановлених термінів, чим порушені вимоги ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Також, контролюючим органом було встановлено, що ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" (покупець) укладено контракт № 10 від 14.07.2007р. з підприємством Корпорація "Gibson Overseas Ins" (продавець) на імпорт господарських товарів.

На виконання умов контракту підприємством ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" здійснено передплату на валютний рахунок нерезидента Корпорації "Gibson Overseas Ins", згідно банківської виписки № 41 від 07.08.2007р. на суму 2228,70 доларів США. Граничний термін надходження імпортного товару від нерезидента 05.11.2007р.

Нерезидентом – Корпорацією"Gibson Overseas Ins" здійснено поставку товару згідно ВМД № 332567 від 26.11.2007р. на суму 34710,87 грн. з перевищенням законодавчо встановлених термінів, чим порушені вимоги ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

У висновках акта перевірки встановлені порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" внаслідок несвоєчасного надходження імпортного товару від нерезидента по імпортному контракту № 8 від 09.08.2006р., укладеного з підприємством Корпорацією "Zhuji Foreign Trade Corporation of Zhejland LTD" за період з 13.11.2007р. по 17.12.2007р.; по імпортному контракту № 10 від 14.07.2007р., укладеного з підприємством Корпорацією "Gibson Overseas Ins" за період з 06.11.2007р. по 26.11.2007р.

На підставі виявленого порушення та згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" відповідачем нарахована сума 4538,33 грн. пені, що підлягає сплаті до бюджету.

На підставі акту перевірки № 54/220/31585570 від 26.03.2008р. відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.04.2008р. № 0000052240 в сумі 4538,33 грн.

Позивач вважає проведення позапланової перевірки незаконним. Так, зазначає, що в порушення п.5 ч.6 ст.- 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідач не направляв на адресу позивача письмового запиту. В порушення п.2 ч.1 ст.- 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позивачу не надавався наказ керівника податкового органу на право проведення позапланової перевірки. Також позивач посилається на те, що в порушення "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 (z0925-05) , вступна частина акту перевірки не містить ані підстав для проведення позапланової перевірки, ані дати і номера наказу керівника органу на проведення такої перевірки.

З приводу оскарження рішення податкового органу № 0000052240 від 09.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій позивач зазначає, що датою імпорту товару є дата фактичного перетину товаром митного кордону України, оскільки чинне законодавство України не пов’язує момент надходження в Україну імпортного товару з датою оформлення вантажно-митної декларації, що спростовує висновок податкового органу про те, що датою імпорту слід вважати дату повного митного оформлення товару. Товар за контрактом № 8 від 09.08.2006р., граничний термін надходження якого 12.11.2007р., прибув на митну територію України 11.12.2007р., що підтверджується відміткою Одеської митниці на коносаменті, який супроводжував товар, у зв’язку з чим перевищення граничного терміну склало 28 днів. Товар за контрактом № 10 від 14.07.2007р., граничний термін надходження якого 05.11.2007р., прибув на митну територію України 08.11.2007р., що підтверджується відміткою Одеської митниці на коносаменті, який супроводжував товар, у зв’язку з чим перевищення граничного терміну склало 2 дня. Таким чином, як вважає позивач, датою імпорту за контрактом № 8 є 11.12.2007р., датою імпорту за контрактом № 10 є 08.11.2007р., і саме з урахуванням цих дат повинна була розрахована сума пені, а в оскаржуваному рішенні відповідачем невірно нарахована сума пені за імпортними контрактами позивача.

У зв’язку з наведеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з п.5 ч.6 ст.- 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

За поясненнями відповідача, спірна позапланова перевірка проводилась на підставі повідомлення ТОВ КБ "Земельний капітал" № 19/1011 від 04.12.2007р. щодо порушення ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" законодавчо встановлених строків розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності по імпортному контракту № 8 від 09.08.2006р. та по імпортному контракту № 10 від 14.07.2007р. На підтвердження таких доводів відповідачем надано суду повідомлення ТОВ КБ "Земельний капітал" № 19/1011 від 04.12.2007р.

Згідно з ч.1 ст.- 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Обставини справи свідчать про те, що спірна податкова перевірка проводилась на підставі направлення на перевірку від 26.03.2008р. та на підставі наказу відповідача "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" від 25.03.2008р. № 110.

З матеріалів справи не вбачається того, що ті обставини, на які посилається позивач в підставі позову з приводу незаконності проведення позапланової перевірки призвело до порушення прав або охоронюваних законом інтересів ТОВ "ЮТіСі ПриватХозТорг" і мало своїм наслідком прийняття незаконного рішення за наслідками перевірки.

Таким чином, позовні вимоги про визнання неправомірною позапланової перевірки товариства, проведену 26.03.2008р. відповідачем, є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування рішення податкового органу № 0000052240 від 09.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій, то колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності зі ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Статтею 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Обставини справи свідчать про те, що спірним є питання про дату імпорту товару.

Суд зазначає, що відповідно до п.14 ст. 1 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів.

Згідно з п.2 "Положення про вантажну митну декларацію", затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997р. № 574 (574-97-п) , вантажна митна декларація (далі - ВМД) - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Пунктом 8 названого Положення визначено, що ВМД (574-97-п) , заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

Оформлена ВМД (574-97-п) є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД (574-97-п) осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.

Тобто законодавчо встановлено, що саме оформлення ВМД (574-97-п) є фактом, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, при проведенні податковими органами перевірок імпортних операцій, датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (574-97-п)

Судом встановлено, що за контрактом № 8 від 09.08.2006р. граничний термін надходження імпортного товару від нерезидента є 12.11.2007р. Вантажна митна декларація № 334835, згідно якої здійснено поставку товару нерезидентом, була оформлена 17.12.2007р. – дата імпорту товару. Отже, термін прострочення поставки товару складає 35 днів, тобто з 13.11.2007р. до 17.12.2007р.

За контрактом № 10 від 14.07.2007р. граничний термін надходження імпортного товару від нерезидента є 05.11.2007р. Вантажна митна декларація № 332567, згідно якої здійснено поставку товару нерезидентом, була оформлена 26.11.2007р. – дата імпорту товару. Отже, термін прострочення поставки товару складає 21 день, тобто з 06.11.2007р. до 26.11.2007р.

Таким чином, встановивши порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", податковим органом згідно ст.4 цього Закону, правомірно нарахована сума пені у розмірі 3829,26 грн. за контрактом № 8 від 09.08.2006р. та сума пені у розмірі 709,07 грн. за контрактом № 10 від 14.07.2007р., а всього – на загальну суму 4538,33 грн., яка підлягає сплаті до бюджету.

У зв’язку з цим, рішення податкового органу № 0000052240 від 09.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4538,33 грн. є таким, що відповідає вимогам Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (185/94-ВР) та прийнято в межах повноважень органу державної податкової служби.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не було доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В той же час, відповідачем доведена правомірність своїх дій та рішення у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позову за вимогою про скасування рішення Дніпропетровської МДПІ № 0000052240 від 09.04.2008р. як така, що прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 195, 198 п.3, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТіСі ПриватХозТорг" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2008р. у справі №2-а-4177/08 скасувати в частині задоволення позову про скасування рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000052240 від 09.04.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.