розглянула апеляційну скаргу Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 р. у справі № 2а-21054/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення, і

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення задоволений повністю, визнано незаконною та скасовано постанову Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 15 вересня 2008 року №000834 про накладення стягнень на ТОВ "Атовінд".

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважав їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої встановлено, що між ТОВ "Автовінд" та ОСОБА_1 18.10.2007 року укладено договір купівлі-продажу автомобілю "Toyota Camri" Comfort 2,4 M/T (а.с. 76-79; далі - договір).

Відповідно до постанови про накладення стягнень від 15.09.2008 р. № 000834 ТОВ "Автовінд" притягнуто до відповідальності у вигляді штрафних санкцій у сумі 51034,23 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію в ході реалізації автомобілю "Toyota Cantri" ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18.10.2007 року.

За вказаним договором предметом продажу був автомобіль "Toyota Camri" Comfort 2,4 M/T, а не "Toyota Cantri". Більш того, автомобілю марки "Toyota Cantri" взагалі не існує. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивача притягнуто до відповідальності за дії, які ним не вчинялись і не могли бути вчинені.

Згідно буклету про основні характеристики автомобілю "Toyota Camri" автомобіль "Toyota Camri" Comfort 2,4 M/T не обладнано автоматичним коректором кута нахилу фар (а.с. 20-21).

В специфікації інформації про наявність в автомобілі "Toyota Camri" Comfort 2,4 M/T автоматичного коректору кута нахилу фар відбулося випадково через помилку оператора, який займався оформленням договору купівлі-продажу для ОСОБА_1

З метою усунення невідповідностей в комплектації автомобілю із специфікацією за договором купівлі-продажу позивачем спрямовано ОСОБА_1 листа від 24.06.2008 р., у якому ТОВ "Автовінд" запропоновано ОСОБА_1 надати автомобіль для огляду та погодження заходів щодо усунення недоліків. (а.с. 70). Доказів того, що ОСОБА_1 надавався автомобіль для огляду ні відповідачем, ні ОСОБА_1 суду не надано.

Як вбачається з розписки ОСОБА_1, 18.07.2008 р. ТОВ "Автовінд" надав йому інструкцію для користування датчиків паркування на 19 аркушах. Інструкція відповідає датчикам паркування, встановленим на автомобілі ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідно акту приймання-передання товару за договором, позивач передав ОСОБА_1 15.11.2007 року, а ОСОБА_1 прийняв автомобіль "Toyota Camri" Comfort 2,4 M/T, керівництво з експлуатації, сервісну книжку з гарантійним талоном, талоном гарантійного обслуговування, інструкцію з надання послуг службою допомоги компанії "Toyota", копія сертифікату відповідності з додатками (а.с. 10).

З претензії ОСОБА_1 від 20.06.2008 р. вбачається, що заявником додано копії аркушу 103 Керівництва з експлуатації вказаного автомобілю. Зазначена інформація стосується автоматичної системи регулювання кута нахилу фар (а.с. 67-69).

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і встановила наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (конто\ролю0 визначається законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (877-16) від 28 грудня 2007 року №107-VI.

Закон України "Про захист прав споживачів (1023-12) , який введений в дію 1 жовтня 1991 року регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Саме з посиланням на ст.26, частину 1 пункту 7 ст.23 зазначеного Закону та Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 17 серпня 2002 року №1177 (1177-2002-п) (надалі Положення) застосовані фінансові санкції до позивача.

Приписи п.7 ч.1 ст.23 вказаного Закону передбачають, зокрема, відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів, а саме, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у розмірі 30% вартості, одержаної для реалізації партії товару.

Проблемою даного спору є наявність правопорушення для притягнення до відповідальності, а також дотримання компетенції при прийняття спірної постанови як способу реалізації владних управлінських функцій відповідачем.

Як вбачається зі спірної постанови вона складена на підставі акту перевірки від 26 серпня 2008 року №001572, підставою проведення якої стало розпорядження від 18.08.2008р. №1572. Зазначене розпорядження суду першої інстанції та під час апеляційного провадження відповідачем не надане.

Під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем здійснена позапланова перевірка, підставою якої стало звернення фізичної особи про порушення позивачем як суб'єктом господарювання вимог законодавства. В порушення ч.1 ст.6 Закону України "про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (877-16) позаплановий захід у випадку звернення фізичної особи здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Колегія суддів зазначає, що відсутність відповідної згоди позбавляє можливості прийняти висновки акту перевірки як належний доказ порушення, за яке застосований штраф. Тим самим відповідач діяв з порушенням способу реалізації владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 4 Положення (1177-2002-п) питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. Як встановлено під час апеляційного провадження така участь з боку позивача була відсутня, що доводить невідповідність спірної постанови п.9 ч.3 ст. 3 КАС України, де передбачено, що рішення суб'єкта владних повноважень повинні прийматись з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи зазначене, порушення проведення перевірки, які самі по собі унеможливлюють прийняття її висновків, та прийняття рішення з порушенням правил його прийняття доводять незаконність спірної постанови.

Щодо суті самого правопорушення. З огляду на те, що позивачем - ТОВ "Автовінд" надано покупцю ОСОБА_1 достатню, достовірну та необхідну інформацію стосовно придбаного автомобіля "Toyota Camri" Comfort 2,4 M/T, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_1 необхідно з вимогами до комплектності придбаного ним автомобілю звертатися до суду у цивільно-правовому порядку.

За таких обставин колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, щодо дій відсутності підстав у відповідача для застосування до ТОВ "Автовінд" адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Описка суду в назві відповідача, а саме, упущення слова "Головне" не впливає на законність постанови.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 20 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 р. у справі № 2а-21054/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовінд" до Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.