Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Ілюхіної Г.П.,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Галайдіна Г.І.

за участю представників сторін:

позивача: Дерев'янко О.М., довіреність б/н від 31.03.2009;

відповідача - Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим: Заболотний З.В., довіреність №140/10/10-0 від 12.01.2009;

Головного управління Державного казначейства України в АР Крим: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 02.12.2008

за позовом Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" (вул. Північна 1, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

до Красноперекопської об'єднаної Державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Північна 2, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська 19, м. Сімферополь, 95015)

про зобов'язання вчинити певні дії

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2008 адміністративний позов Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром" до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим задоволено. Зобов’язано Красноперекопську об’єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим надати Красноперекопському управлінню державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим висновок про повернення переплати з податку на додану вартість за лютий 2005 року в сумі 59457,00грн. на рахунок Красноперекопського відкритого акціонерного товариства "Бром".

Не погодившись з постановою суду, Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2008, прийняти нову постанову, якою у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю постанови фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства України.

У судовому засіданні 08.05.2009 представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні 08.05.2009 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній мотивів.

У судове засідання 08.05.2009 представник другого відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце слухання апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог. При цьому визнав встановленим, що заборгованість з повернення переплати податку на додану вартість за лютий 2005року в розмірі 59457,00грн. існує в результаті ненадання відповідачем органу казначейства висновку про повернення.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права.

21.03.2005 Красноперекопським відкритим акціонерним товариством "Бром" до Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим було подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2005року, в якій в розділі ІІІ "Розрахунки з бюджетом за звітний період" в рядку 20 "Сума, що підлягає сплаті до бюджету" значиться цифра 363596,00грн.

Відповідно до лита відповідача від 06.04.2005 №1739/19-0 на підставі листа позивача №13 від 21.03.2005 вся сума була направлена на погашення заборгованості з бюджетного відшкодування за травень-серпень 2004 року, тобто, обов’язок по сплаті коштів в бюджет за лютий позивачем був виконаний повністю.

Позивачем були надані уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість за лютий 2005 року у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, в результаті чого кінцевим підсумком декларації став обов’язок сплати до бюджету 16539,00грн. З урахуванням фактичної сплати 363596,00грн. існувала переплата податку до бюджету у сумі 347057,00грн., яка частково була повернута підприємству в розмірі 287600,00грн.

Залишок переплати став 59457,00грн., який позивач просив повернути на його розрахунковий рахунок, що підтверджується листом позивача від 18.01.2008 №4.

Відповідно до вимог пунктів 5-9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та /або надміру сплачених податків, зборів платникам податків, який затверджений спільним наказом відповідних органів №57/78/22 від 03.02.2005 Красноперекопська об’єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим повинна надати органу державного казначейства висновок про повернення переплати в термін не пізніше 5 робочих днів від дати отримання заяви позивача. Заява позивача подана 18.01.2008, даний термін сплив 25.01.2008.

Відповідним територіальним органом казначейства є Красноперекопське управління державного казначейства Головного управління державного казначейства України в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів про надання органу казначейства висновків про повернення спірної суми суду не надав.

Згідно зі статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач надав лист Красноперекопського управління державного казначейства №05-03.0/06-59 від 30.01.2008, в якому зазначено, що після 18.01.2008 висновки відповідача про повернення на рахунок позивача переплати з податку на додану вартість не надходили, що свідчить про їх ненадання відповідачем в передбачений законом термін.

У порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, Красноперекопською об’єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим не доведено обставини, на яких ґрунтуються її заперечення, а надані позивачем письмові пояснення є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно зі статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судовою колегію не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про неможливість формування в автоматичному режимі висновку про повернення позивачу переплати з податку на додану вартість за лютий 2005 року в сумі 59457,00 грн., оскільки Порядок взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів платникам податків не передбачає обов’язкового формування висновку в автоматичному режимі. Додатком №1 до Порядку встановлена форма висновку, яка допускає можливість його складання в письмовій формі любим доступним способом. З метою відновлення порушених прав Красноперекопського Відкритого акціонерного товариства "Бром" безпосередній спосіб складання висновку, який дозволить його скласти, відповідачу слід обирати самостійно.

Довід апеляційної скарги на прострочення позивачем встановленого пунктом 2 статі 99 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) річного строку для звернення до адміністративного суду щодо бюджетного відшкодування є безпідставним, оскільки в справі розглядається питання повернення переплати, а не здійснення бюджетного відшкодування. Бюджетне відшкодування виникає у випадку від'ємного значення між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом з податку на додану вартість. Відповідно до декларації позивача це значення є позитивним, тобто, до сплати в бюджет. Сплата проведена в більшому розмірі, що свідчить про існування переплати.

Інші твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі (неможливість надання висновку в зв’язку з відсутністю підстав для бюджетного відшкодування, про використання всієї заборгованості в розмірі 59457,00 грн. на погашення податкових зобов’язань), не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вони ґрунтуються на невірному тлумаченні нормативно-правових актів.

Пункт 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при вирішенні спору по суті суду надано право зобов’язати відповідача вчинити певні дії.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.12.2008 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.