розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23 листопада 2007 року про усунення недоліків виконавчого листа у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Головного управління державного казначейства України в м. Києві, третя особа-Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Києві про визнання недійсним рішення, -

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23 листопада 2007 року задоволено заяву позивача про усунення недоліків виконавчого листа.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про усунення недоліків виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду – без змін з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно розглянув матеріали справи і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви про усунення недоліків виконавчого листа.

Колегією суддів встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 08.11.2006 року у справі № 11/116-11/197, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2007 року, якою вказану постанову суду першої інстанції від 08.11.2006 року залишено без змін, позов задоволено повністю та, зокрема, зобов'язано Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" з державного бюджету України надмірно стягнуті суми податку на прибуток у розмірі 342 096,78 грн.

Господарським судом міста Києва видано виконавчий лист від 04.09.2007 року № 11/116-11/197 на виконання вказаної постанови, яким зобов'язано Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" з Державного бюджету України надмірно стягнуті суми податку на прибуток у розмірі 342 096,78 грн.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 16.10.2007 відмовлено в прийняті до провадження виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 04.09.2007 № 11/116-11/197 та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) , а саме: у виконавчому документі не зазначено адресу боржника (Головного управління держаного казначейства України в м. Києві - 01004, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А). Також у виконавчому листі не вказано ідентифікаційний номер Головного управління держаного казначейства України в м. Києві – 24262621. Інших підстав для відмови не зазначено.

16.11.2007 року позивач звернувся до суду з заявою про усунення вказаних недоліків виконавчого листа Господарського суду міста Києва від 04.09.2007 року.

Відповідно до ст. 259 КАС України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Керуючись зазначеними нормами законодавства, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення заяви позивача про усунення недоліків виконавчого листа.

Доводи апелянта щодо того, що процесуальним законодавством встановлена форма звернення про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа – заява, а не клопотання, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, судова колегія не бере до уваги, оскільки позивач звернувся до суду саме з заявою № 345/161/52-16 від 29.10.2007 року (а. с. 52).

Твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції ст. 128 КАС України також не знайшли свого підтвердження, оскільки на зворотній стороні ухвали Господарського суду м. Києва від 17 листопада 2007 року, якою призначено судове засідання з розгляду заяви про усунення недоліків виконавчого листа, на відбитку штампу відділу діловодства Господарського суду м. Києва зазначені номери та дата відправлення вказаної ухвали суду першої інстанції – 17.11.2007 року (а. с. 58).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали Господарського суду м. Києва від 23 листопада 2007 року без змін.

Доводи апелянта спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва – залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23 листопада 2007 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.