розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року в адміністративній справі №2-а-9228/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Сталь Трейд" до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень,

У листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) просило визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення №0001972301/3 від 07.11.2007р. та № 0001962301/3 від 07.11.2007р.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, відповідачем складений акт перевірки, в якому відображені порушення позивачем п.п.5.3.1 5.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо завищення валових витрат в декларації з податку на прибуток за 2006 рік на суму витрат (по придбанню води у балонах для пиття в офісі), які не пов’язані з веденням господарської діяльності. Також в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість, сплачену при придбанні питної води, що не пов’язано з веденням господарської діяльності.

На підставі даного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність винесених відповідачем податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", власник підприємства, установи, організації зобов’язаний у процесі експлуатації виробничих, побутових споруд, обладнання, устаткування, використання технологій створити безпечні та здорові умови праці, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворювань, отруєнь, забрудненню навколишнього середовища.

За змістом ст.ст. 1, 15, 16 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" фасована питна вода це питна вода підземних джерел питного водопостачання або питна вода централізованого питного водопостачання, додатково оброблена з метою поліпшення її якості у герметичній тарі; споживач питної води це юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.1, п.п.5.4.1. п.5.2, п.5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (надалі валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, позивач правомірно включив до складу валових витрат витрати на придбання фасованої питної води в сумі 1332,00 грн., оскільки придбана фасована вода поряд з централізованим господарсько-питним водопостачанням, використовувалась для потреб працівників товариства з метою створення та забезпечення належних, якісних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових умов праці. Працівник може спожити питної води лише ту кількість, яка можлива за його фізіологічними нормами. З наданих суду актів вбачається, що вказана фасована вода використовувалась в зв’язку з перебоями в централізованому водопостачанні. Діючим законодавством не передбачено заборони включення до валових витрат витрати по придбанню фасованої води, в той же час витрати по централізованому господарсько-питному водопостачанню включаються до валових витрат, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). (Абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 в редакції Закону N 2505-ІУ від 25.03.2005р. (2505-15) ).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, (підпункт 7.4.5 статті 7 в редакції Закону N 550/97-ВР від 26.09.97р. (550/97-ВР) )

Судовою колегією встановлено, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях по придбанню фасованої питної води, так як вказані операції підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, виданими зареєстрованим належним чином платником податків на додану вартість суб’єктом підприємницької діяльності ТОВ "Українські джерела-Житомир".

Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №994 від 27.06.2003р. (994-2003-п) , якою затверджено "Перелік заходів та засобів з охорони праці, витрати на здійснення та придбання яких включаються до валових витрат", колегія суддів вважає безпідставними, оскільки даним Переліком (994-2003-п) визначені заходи та засоби з охорони праці, витрати по яких належать до валових витрат, для працівників із шкідливими умовами праці.

Посилання відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо недоведеності позивачем факту відсутності централізованого постачання в період придбання фасованої питної води, що дає підстави для віднесення до складу валових витрат витрати на забезпечення працюючих питною водою, не приймається судовою колегією до уваги з огляду на те, що ч.2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Житомирського окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Житомирі залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 березня 2008 року в адміністративній справі №2-а-9228/07 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення цієї ухвали у повному обсязі.