розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 17.03.2009р. по справі № 2-а-24827/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнівельно-постачальна компанія Метко"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-постачальна компанія Метко" (надалі по тексту-позивач) звернулося до суду з позовом до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Харківської області (надалі по тексту-відповідач), в якому просив суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції № 0004021520/0 від 13.08.2008р., яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 27303,15 грн., в тому числі за основним платежем - 26003,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1300,15 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2009 року позовні вимоги задоволені.

Визнано нечинним та скасоване податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції № 0004021520/0 від 13.08.2008р., яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму 27303,15 грн., в тому числі за основним платежем - 26003,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1300,15 грн.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: ст. 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2008 р. головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ Харківської об"єднаної державної податкової інспекції Басюк Н.М. проведена камеральна перевірка податкових декларацій з ПДВ ТОВ "Торгівельно - постачальна компанія Метко", поданих за період : січень, березень, квітень та травень 2008 року. Відповідно до висновків Акту № 2816/152/33232347 від 04.08.2008р. за результатами проведеної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з ПДВ, наданих ТОВ "ТПК МЕТКО" за вказаний період встановлено, що в порушення п. а п.п.4.5.1. п.4.5. ст. 4 та п.п.7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР від 03.04.1997р. платником занижено податкові зобов'язання на суму 20435,00 грн. та в порушення п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 та п.п.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 - ВР від 03.04.1997р. завищено податковий кредит на суму 6868,00 грн. Дані порушення призвели до заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства у вказаних: податкових періодах 2008 р. на суму 27303,00 грн.

На підставі зазначених висновків Акту камеральної перевірки відповідача було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004021520/0 від 13.08.2008р. по податку на додану вартість на загальну суму 27 303, 15 грн., з яких сума основного платежу складає 26 003,00 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій- 1 300,15 грн.

Податкове повідомлення-рішення № 0004021520/0 від 13.08.2008р. отримано ТОВ "ТПК МЕТКО" 22 вересня 2008 року.

20.12.2006 р. між ТОВ "Кубер-Трейд" та позивачем було укладено договір поставки за № 01/12. Згідно з умовами договору, 28.11.2007 року позивачем на адресу ТОВ "Кубер-Трейд", був поставлений товар: вата каолінова, асботкань в асортименті, теплозвукоізоляційні мати та параніт в асортименті на загальну суму 771 194,16 грн., у т.ч. ПДВ 20% 128 532,36 грн.

На виконання п. 6 Наказу Державної податкової адміністрації України від З0 травня 1997 року N 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 (z0233-97) "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", у момент виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "ТПК МЕТКО" виписав та надав покупцю податкову накладну № 221 від 28.11.2007р. Сума ПДВ по цій поставці була включена до складу податкових зобов'язань ТОВ "ТПК МЕТКО" за період листопаду 2007р. В січні 2008 року ТОВ "Кубер-Трейд" повернуло підприємству частину товару, отриманого 28.11.2007р., а саме: теплозвукоізоляційні мати БЗМ-2-100 на загальну суму 108108,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% 18018,00 грн., що підтверджується видатковою накладною на повернення товару №08/1 від 08.01.2008 року.

08.01.2008р. позивачем зроблено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1/221 до податкової накладної № 221 від 28.11.2007р., який був надісланий ТОВ "Кубер-Трейд". На підставі вказаного розрахунку в січні 2008 року ТОВ "ТПК МЕТКО" зменшило суму податкових зобов'язань по ПДВ на суму 18 018,00 грн.

ТОВ "Кубер Трейд" не звітує з березня 2008р., звітна, реєстраційна справа цього платника вилучена у березні 2008р. слідчим СВ Вишгородського РЗ ГУ МВС в Київській області, а згідно Постанови Господарського суду Київської області від 06.03.2008р. боржника - ТОВ "Кубер Трейд" визнано банкрутом.,

Відповідно до Довідки з ЄДР юридичних та фізичних осіб від 05.02.2009р. за даними ЄДР записи про внесення судового рішення про порушення у справі про банкрутство юридичної особи та про визнання ТОВ "Кубер-Трейд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснені 18.03.2008р. Державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ "Кубер-Трейд" у зв'язку з визнанням її банкрутом проведена 29.05.2008р.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 29.02.2008 року відповідно до видаткової накладної № РН-19 від 29.02.2008р., на адресу ВАТ "Кам'янський машинобудівний завод" позивачем був поставлений товар - електромагніт ЕМ 25 на загальну суму 7800,00 грн., у т.ч. ПДВ

20% - 1300,00 грн. Товар був оплачений покупцем на умовах попередньої оплати 21.02.2008р., що підтверджується випискою банку від 21.02.2008р. Позивач надав покупцю податкову накладну № 18 від 21.02.2008р. Податкові зобов'язання ТОВ "ТПК МЕТКО" по поставці товару на адресу ВАТ "Кам'янський машинобудівний завод" відповідно до видаткової накладної РН-19 від 29.02.2008р. включені до складу податкових зобов'язань лютого 2008р., оскільки дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів мала місце в лютому 2008 р. Відповідні податкові зобов'язання по ПДВ були відображені в податковій декларації по ПДВ за лютий 2008 року.

04.01.2008 р. між ТОВ "Інвестагротрейд" та позивачем було укладено договір купівлі-продажу за № 1. Згідно з умовами договору, 04.03.2008 року ТОВ "Інвестагротрейд" на адресу позивача був поставлений товар відповідно до видаткової накладної № 040307 від 04.03.08р. на загальну суму 15 776,10 грн., у т.ч. ПДВ 20%- 2629,35 грн. На дану поставку Продавцем видана податкова накладна № 040307 від 04.03.2008р., на підставі якої сума ПДВ у розмірі 2629,35 грн. включена ТОВ "ТПК МЕТКО" до складу податкового періоду березня 2008р.

На виконання того ж договору купівлі-продажу за № 1 від 04.01.2008 р., 03.04.2008 року ТОВ "Інвестагротрейд" на адресу позивача був поставлений товар відповідно до видаткової накладної № 030401 від 03.04.08р. на загальну суму 20 062,03 грн., у т.ч. ПДВ 20% -3343,67 грн. На дану поставку Продавцем видана податкова накладна № 030401 від 03.04.08р., на підставі якої сума ПДВ у розмірі 3343,67 грн. була включена позивачем до складу податкового періоду квітня 2008 року.

05.03.2008 року відповідно до видаткової накладної № РН-21 від 05.03.2008р., на адресу ТОВ "Крампромекспорт" позивачем був поставлений товар - насос НПлР 20/16 на загальну суму 6700,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 1116,67 грн. Товар був оплачений покупцем на умовах попередньої оплати 03.03.2008р., що підтверджується випискою банку від 03.03.2008р. Позивач надав покупцю податкову накладну № 22 від 03.03.2008р. Податкові зобов'язання по ПДВ були відображені в податковій декларації по ПДВ за березень 2008 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача щодо сплати податку на додану вартість є правомірними, а оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню, оскільки податкові накладні позивачем виписані у відповідності до вимог закону. Угоди між ТОВ "ТПК МЕТКО" та контрагентами не чинними не визнавались, що не заперечується відповідачем. А тому відповідальність за дотримання достовірності і своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету згідно з п. 10.1 і п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" несе платник податків. Чинним законодавством не передбачена відповідальність іншого платника податків за ненадання, надання недостовірних даних у податковій звітності контрагента за договором, відповідальність щодо сплати або не сплати податків іншим платником податку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2008р. позивачем зроблено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1/221 до податкової накладної № 221 від 28.11.2007р., який був надісланий ТОВ "Кубер-Трейд".

Контрагентом за договором поставки № 01/12 від 20.12.2006 р.ТОВ "Кубер-Трейд" відповідне коригування не здійснювалося.

Відповідно до п. 4.5. ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Згідно п.п. 4.5.1. п. 4.5. ст. 4 цього закону, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Відповідно до п.20 та п.25 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165 (z0233-97) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 (z0233-97) "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної. На підставі вказаного розрахунку отримувач товарів (послуг) здійснює коригування податкового кредиту відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону (за умови дотримання законодавчих норм щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що не звітування контрагентом за договором (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податкові зобов'язання та податковий кредит позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові зобов'язання ТОВ "ТПК МЕТКО" по поставці товару на адресу ВАТ "Кам'янський машинобудівний завод" відповідно до видаткової накладної РН-19 від 29.02.2008р. включені до складу податкових зобов'язань лютого 2008р., оскільки дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок

платника податку як оплата товарів мала місце в лютому 2008 р. Відповідні податкові зобов'язання по ПДВ були відображені в податковій декларації по ПДВ за лютий 2008 року.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3. Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Відповідальність за дотримання достовірності і своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету згідно з п. 10.1 і п. 10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" несе платник податків. Чинним законодавством не передбачена відповідальність іншого платника податків за ненадання, надання недостовірних даних у податковій звітності контрагента за договором, відповідальність щодо сплати або не сплати податків іншим платником податку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, як платник ПДВ, діяв у межах закону, оскільки посилання відповідача на порушення позивачем п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7, п.п.7.3.1 п. 7.3 ст.7, п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7, п.п.4.5.1. п.4.5. ст. 4 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Інвестагротрейд" видана податкова накладна № 040307 від 04.03.2008р., на підставі якої сума ПДВ у розмірі 2629,35 грн. включена ТОВ "ТПК МЕТКО" до складу податкового періоду березня 2008р.

Також, ТОВ "Інвестагротрейд" видана податкова накладна № 030401 від 03.04.08р., на підставі якої сума ПДВ у розмірі 3343,67 грн. була включена позивачем до складу податкового періоду квітня 2008 року.

Згідно з підпунктом 7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Пунктом 2 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від ЗО травня 1997 р. N 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 (z0233-97) передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 цієї статті Закону (168/97-ВР) визначено, що податкова накладна повинна містити, зокрема, порядковий номер і місцеположення юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованою як платник податку на додану вартість. Відсутність цих реквізитів позбавляє покупця права на включення в податковий кредит витрат із сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної, оскільки вона не відповідає вимогам Закону (168/97-ВР) .

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна, виписана ТОВ "Інвестагротрейд" повністю відповідає вимогам п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року за №165 (z0233-97) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997р. за N233/2037.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що покупець товарів (послуг) - ТОВ "ТПК МЕТКО"на підставі п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", отримавши від продавця ТОВ "Інвестагротрейд" податкову накладну, одержало право на податковий кредит.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, як платник ПДВ, діяв у межах закону, а оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню.

Також, колегією суддів встановлено, що 08.05.2008 року ТОВ "Будрішення" на адресу позивача був поставлений товар відповідно до видаткової накладної № 0508/1 від 08.05.2008р. на загальну суму 6706,80 грн., у т.ч. ПДВ 20%- 1117,80 грн. На дану поставку Продавцем видана податкова накладна № 14/6/1 від 08.05.2008р., на підставі якої сума ПДВ у розмірі 1117,80 грн. включена ТОВ "ТПК МЕТКО" до складу податкового періоду травня 2008р. Тому твердження відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту за травень 2008 р. на 1118,0 грн. є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області

залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 17.03.2009р. по справі № 2-а-24827/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.