розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Зерноторгова спілка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Зерноторгова спілка" до Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа - Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про скасування рішень державного виконавця,-

Приватне підприємство "Зерноторгова спілка" (далі - Позивач) звернулися до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі - відповідач), третя особа - Акціонерний комерційний банк "Чорноморський банк розвитку та реконструкції", про скасування рішень державного виконавця.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Голованівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 5765 від 03.12.2007 р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 3120 від 18.05.2006 р., виданого приватним нотаріусом Михайленко С.А. Підставою для відкриття виконавчого провадження була заява АКБ "Банк ЧБРР" за вих. № К-825 від ЗОЛ 1.2007 р., в якій стягувач просив відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 3120, виданого приватним нотаріусом Михайленком С.А. 18.05.2006 р. про стягнення з ПП "Зерноторгова спілка" на користь АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" 74204 (сімдесят чотири тисячі двісті чотири) гривні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі – Закон № 606), примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (606-14) . Відповідно до цього Закону (606-14) державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як: виконавчі написи нотаріусів.

Згідно з п.1ч.1 ст. 18 Закону України, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідачем було винесено вищенаведену постанову у відповідності до вимог Закону № 606 (606-14) .

Посилання Позивача на те, що у оскаржувані Постанові вказана невірна сума не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Так, згідно виконавчого напису нотаріуса № 3120 від 18.05.2006 року зазначена сума 76541 гривня 92 копійки. У постанові про відкриття виконавчого провадження № 5765 від 03.12.2007 р. зазначено: "стягнення з ПП "Зерноторгова спілка" на користь КФ АКБ "Чорноморський банк розвитку та реконструкцій" 76541,92 грн. Залишок складає 74204 грн.".

Судом першої інстанції було зроблено вірні висновки у цій частині.

З приводу позовних вимог про визнання неправомірними дій ВДВС Голованівського РУЮ Кіровоградської області при складанні акта опису й арешту майна № 168974 від 25.01.2008 р. та визнання його нечинним, зобов'язати відповідача призупинити провадження за постановою № 5765 від 03.12.2007 р. до вирішення питання в суді, то колегія суддів відзначає вірність висновків суду у цій частині через таке.

Після прийняття постанови ВДВС Голованівського РУЮ № 5765 від 03.12.2007р. було розпочато виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса Михайленко С.А. № 3120 від 18.05.2006 р. по стягненню з ПП "Зерноторгова спілка" грошових коштів на користь АКБ "ЧБРР".

Листом № 83 від 17.01.2008 р. ВДВС Голованівського РУЮ повідомив ПП "Зерноторгова спілка" про намір здійснити складання акту опису й арешту майна ПП "Зерноторгова спілка".

Телеграмою від 24 січня 2008 р. ПП "Зерноторгова спілка" направили запит до ВДВС Голованівського РУЮ, в якому просили вказати, для здійснення яких саме функцій запрошується представник ПП "Зерноторгова спілка".

У відповідності до ст. 32 Закону № 606, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом (606-14) права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що Позивач не скористався наданим вище правом, крім того, ним не було надано доказів несвоєчасного отримання постанови.

У відповідності до ч. 1, 2 та 4 ст. 55 Закону № 606, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

У відповідності до ч.3 ст.57 Закону №606, для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Відповідачем було залучено спеціалістів для проведення оцінки майна, на яке проводилось стягнення.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що посадовими особами були вчинені виконавчих дії у відповідності до вимог чинного Законодавства та Позивачем не було надано обгрунтованих доказів їх неправомірності.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Зерноторгова спілка" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.