розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. по справі № 2-а-100/08/2070

за позовом Прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ' Текст ' ' 3 особи ' ' 3 особа ' ' за участю ' ' Текст '

про стягнення на користь Державного бюджету України суму штрафних (фінансових) санкцій,

Прокурор Богодухівського району Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, які були прийняті судом першої інстанції, просив стягнути на користь держави з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5515,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2009 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5515,00 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити прокурору Богодухівського району в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм п. 1 ст. 11-1, ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами", затвердженого наказом ДПА України № 326 від 11.06.2004 (z0803-04) року.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, Прокурор Богодухівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги за необгрунтованістю вимог, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень від 14.05.2007 року за № 7942 та №7943 фахівцями ДПА у Харківській області була проведена перевірка господарської одиниці відповідача - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки складено акт від 15.05.2007 року № 20403208/2310. Перевіркою встановлені порушення вимог п.п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ч. 1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме: незастосування при проведенні розрахункових операцій КОРО та РК на покупку 1 склянки пива "Оболонь світле" 2 л. вартістю 9,15 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій і суми, зазначеній в КОРО та РК на 967,00 грн.; використання незареєстрованої належним чином РК, порушення встановленого законодавством порядку ведення РК перед початком використання книжки, на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання.

Зазначені порушення п.п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" також відображені у висновку до акту перевірки від 15.05.2007 року № 20403208/2310.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Богодухівському районі Харківської області було прийнято рішення форми "С" за № 0001082380/0 від 07 червня 2007 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій. Зазначене рішення було отримано відповідачем 20.06.2007 року. Вказане рішення позивача № 0001082380/0 від 07 червня 2007 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5515,00 грн. було оскаржено в судовому порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008 року, яка вступила в законну силу, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2007 року по справі №2-а-1474/07 залишена без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2007 року вбачається, що Державна податкова інспекція у Богодухівському районі Харківської області при винесенні рішення № 0001082380/0 від 07 червня 2007 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5515,00 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом (265/95-ВР) з дотриманням вимог ч.3 ст. 2 КАС України. Судом апеляційної інстанції зроблений висновок про доведеність факту порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 2,5,13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та правомірність застосування штрафних санкцій згідно спірного рішення. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2008 року, зроблено висновок, що суд першої інстанції правильно та повно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документі, торгових патентів.

Як встановлено судом першої інстанції, вищевказана перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на травень 2007 року.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону (265/95-ВР) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (265/95-ВР) . Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до пунктів 2, 5, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з п. З ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом (265/95-ВР) , розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно ст. 25 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ у Богодухівському районі Харківської області приймаючи рішення за № 0001082380/0 від 07 червня 2007 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5515,00 грн., діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом (265/95-ВР) з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Беручи до уваги доведеність позивачем факту порушення відповідачем п.п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що штрафні санкції згідно вказаного рішення застосовані правомірно.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незаконності проведення саме планової перевірки ФОП ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15 - 16) Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) . Зокрема, згідно зі ст. 15 цього Закону такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України.

Перевірка фахівцями ДПА у Харківській області господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності була передбачена в плані роботи ДПА у Харківській області іпроведена на підставі направлень від 14.05.2007 року за № 7942 та № 7943. Факт вручення направлення на перевірку та рішення голови ДПА відповідачем не заперечується.

Посилання ФОП ОСОБА_1 на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", в якій зазначено, що платнику податків, не підніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки необхідно надіслати письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення перевірки є безпідставними, оскільки порядок проведення вищезазначеної перевірки регулюється Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , в якому не зазначено про те, що платник податків повинен повідомлятися про проведення перевірки. Оскільки Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) є спеціальним законом у питаннях застосування РРО, то всі інші нормативні акти, у тому числі Закон України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) застосовується тільки в частині, неврегульованій цим законом.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позов про стягнення до Державного бюджету України суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5515,00 грн. з ФОП ОСОБА_1, дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, а тому не знаходить підстав для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. по справі № 2-а-100/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.