Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Дегтярьовій А.М.,

за участю представників позивачів Мажари З.В., Голікова І.С.

розглянула апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-736/09 від 25 червня 2009р. за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області про визнання не чинною постанови,-

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області з позовом про визнання не чинною постанови №18-12/029-1 від 27.02.2006р. територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області, якою до позивача застосовано санкції у вигляді подвійної плати за перевитрати ПЕР в сумі 796901грн. Позов обгрунтував тим, що об’єм газу, визначений у постанові №18-12/029-1 від 27.02.2006р. як "нераціональні витрати" (4136,167 тис.мі) згідно до законодавства не може бути віднесений до цієї категорії, оскільки згідно до Наказу НАК "Нафтогаз України" №560 від 04.1-0.2005р. вказаний об’єм газу є поднормативним та визначається як різниця між обсягом надходження газу газорозподільяі мережі через газорозподільчі станції та сумою обсягів реалізації природного газу споживачами, використаних для забезпечення виробничо-технологічних витрат, нормованих втрат та власних потреб підприємств з газопостачання та газифікації. Зазначені поднормативні втрати (або комерційні втрати) мають власну структуру, вони визнаються продавцем – ДК "Газ України" та складаються з ряду несприятливих факторів об’єктивного характеру і ці втрати збільшуються по мірі зниження температури зовнішнього повітря навколишнього середовища та мають свої причини, одна з яких – використання газу населенням в об’ємах понад встановлені норми споживання для забезпечення своєї життєдіяльності, внаслідок зниження температури параметрів централізованого гарячого водопостачання та опалення або відсутності такого зовсім. Також при низьких температурах зовнішнього повітря, великих швидкостях газу, запиленості газопроводів, при експлуатації побутових газових лічильників, практично всіх типів, похибка досягає 30 і більше відсотків.

Станом на 01.01.2006 року близько 5,5 тисяч абонентів приватного сектору використовують газ на опалення без приладів обліку, що призводить до його втрат вище встановлених норм, особливо в періоди значних похолодань.

Крім того, відсутність ідентичності по відносній похибці приладів обліку газу в газотранспортній мережі, тобто між комплексами обліку на кордоні (ГРС) передачі його в системи населених пунктів та приладів обліку у споживачів газу, особливо у населення, у яких відносна нормована похибка складає від 1, 5 до 6 відсотків.

У 2005 році між ВАТ "Луганськгаз" (Покупцем) та ДК "Газ України" (Продавець) був укладений договір № 06/05-1464, в якому передбачені умови оплати газу, який увійшов в обсяги понаднормативних втрат у 2005 році.

Висновок відповідача про "нераціональні" втрати позивачем природного газу при його транспортуванні є невірним, оскільки цей обсяг газу обраховується та має власного узагальненого споживача, а його обсяг оплачується продавцю газу - ДК "Газ України" згідно договору. Щодо посилання відповідача у своїй постанові на п. "є" ст. 11 Закону України "Про енергозбереження" воно є безпідставним, так як термін "нераціональне використання паливно - енергетичних ресурсів" не може бути застосований, по причині відсутності порушення в діяльності підприємства.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2009р. у задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області про визнання недійсною постанови відмовлено за необґрунтованістю.

Позивачем на вказане рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій просить прийняту постанову суду скасувати, оскільки судом неповно з’ясовані усі обставини, які мають значення у справі, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що при вирішенні справи судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та дали пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що с труктурною одиницею Урядового органу державного управління - Державної інспекції з енергозбереження - Територіальним органом по Луганській області, під час комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів на ВАТ "Луганськгаз" 27.02.2006 року встановлені факти безгосподарного використання паливно-енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог ощадливого витрачання паливно-енергетичних ресурсів, за які ст.27 п."є" Закону України "Про енергозбереження" (74/94-ВР) передбачено відповідальність, встановлену законодавством.

За результатами вказаної перевірки, складений акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 25.01.2006 року №18-12/029, у розділі якого зазначено, що у річному балансі споживання природного газу обсяги розбалансування фактично є нераціональними (неефективними, марнотратними) витратами. За 2005 рік понаднормативні втрати природного газу склали 4136, 167 тис.мі. на суму 732, 1 тис. грн.

На підставі даного акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-12/029 від 25.01.2006 року відповідачем винесено постанову № 18-12/029-1 від 27.02.2006 року про застосування подвійної плати у загальній сумі 796 901 грн. 00 коп., у зв'язку із нераціональними (неефективними) втратами природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами.

Вищезазначений акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-12/029 від 25.01.2006 року і постанова №18-12/029-1 від 27.02.2006 року про застосування подвійної плати позивачем не оскаржені.

На виконання Положення "Про порядок про порядок обліку обсягів розбалансування газу в газорозподільних мережах, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 112 від 25.02.2004 року (z0287-04) , між ВАТ "Луганськгаз" та ДК "Газ України" був укладений договір № 06/05-1464 від 22.06.2005 року на покупку газу для забезпечення компенсації понаднормативних витрат в 2005 році.

Висновкам акту комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів від 25.01.2006 року № 18-12/029, встановлено, що за 2005 рік понаднормативні втрати природного газу позивачем склали 4136, 167 тис. куб. м. на суму 732, 1 тис. грн.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, доводи представників позивача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх матеріалами справи і вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового з наступних підстав.

Зазначені обставини, встановлені судом першої інстанції знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

В основу складу марнотратного витрачання газу позивачем покладено те, що за підсумками звітного року обсяги перевищення негативного розбалансування над позитивним відносяться до понаднормативних витрат природного газу. Втрати природного газу, на думку контролюючого органу, мають місце під час його транспортування газорозподільними мережами. Визначивши зазначене складом правопорушення відповідач не довів, що обсяг газу при отриманні та відпуску є різним внаслідок нераціонального (неефективного) витрачання.

В основу доведеності складу правопорушення був покладений виключно аналітичний розрахунок. Жодного нормативного акту, який передбачав би збалансування різних показників обсягів отримання та відпуску газу відповідач не довів. Не доведеними також залишилися обставини щодо перевищення встановлених лімітів за рахунок негативного розбалансування обсягів природного газу у звітному періоді.

З огляду на недоведеність складу правопорушення колегія суддів вважає, що застосування економічних санкцій є безпідставним. Зазначеного висновку колегія суддів дійшла, виконуючи вказівки Вищого адміністративного суду, викладені в ухвалі від 13 серпня 2008р. (т.2 а.с. 112-114 ).

Висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Навівши у рішенні певний перелік законів, суд першої інстанції не довів їх причетність до спірних правовідносин.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані і спростовують висновки суду першої інстанції, які не відповідають обставинам справи, тому при вирішенні спору судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення спору внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

постанова в повному обсязі складена 2 листопада 2009 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 198 ч. 1 п. 3, ст. 202 ч.1 п.3, п.4, 205 ч.2, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-736/09 від 25 червня 2009р. задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі №2а-736/09 від 25 червня 2009р. за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області про визнання не чинною постанови скасувати.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області про визнання не чинною постанови задовольнити.

Визнати протиправною постанову №18-12/029-1 від 27.02.2006р. територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Луганській області про застосування санкції у вигляді подвійної плати за перевитрати ПЕР в сумі 796901грн.

постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.