розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "Октант" та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2008 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства "Октант" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити дії, –

У липні 2008 року закрите акціонерне товариство "Октант" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними дії ДПІ в м. Хмельницькому щодо винесення першої податкової вимоги №1/609 від 03.07.2008р., скасування першої податкової вимоги, звільнення майна з податкової застави, зобов’язання утриматись від вчинення дій щодо звернення стягнення на майно позивача в рахунок погашення податкового зобов’язання.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому винесено першу податкову вимогу №1/609 від 03.07.2008р., якою доведено ЗАТ "Октант" про наявність в нього суми податкового боргу в розмірі 155870,05 грн. – штрафні санкції та 146499,71 – адміністративні штрафи. У зв’язку із наявністю штрафу зазначено, що на активи ЗАТ "Октант" поширюється право податкової в разі несплати вказаної у Першій податковій вимозі суми податкового боргу в розмірі 302371,94 грн. на стягнення коштів з банківських рахунків та вилучення з каси підприємства, реалізацію рухомого та нерухомого майна, цінні папери, що належать підприємству, заборону реалізовувати активи без попередньої згоди податкового органу.

Непогоджуючись з такими діями ДПІ в м. Хмельницькому, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2008 р. позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу ДПІ в м. Хмельницькому №1/609 від 03.07.2008р. в частині штрафних санкцій в сумі 146499,71 грн. та податку з доходів найманих працівників в сумі 2,18 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З такою постановою суду не погодилось ЗАТ "Октант", подало апеляційну скаргу. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що сума податкового боргу в розмірі 155870,05 грн. була визначена ЗАТ "Октант" згідно податкового повідомлення-рішення №00000835/0/5448 від 09.07.2007р. Дане податкове зобов’язання оскаржено в судовому порядку і проходить процедуру апеляційного оскарження, по якому остаточного рішення суду не винесено. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задоволити повністю.

Крім того, з постановою суду не погодилася Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому та подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині визначення суми податкового боргу з податку з доходів найманих працівників з підстав ряду норм законодавства, що зазначені в апеляційній скарзі, оскільки у встановлені строки не було погашено податкове зобов’язання на суму податкового боргу і нарахована пеня у розмірі 2,18 грн., яка включена у податкову вимогу 1/609 від 03.07.2008р. Просить скасувати оскаржувану постанову в частині визначення протиправною та скасування першої податкової вимоги 1/609 від 03.07.2008р. на суму 2,18 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційні скаргі в межах наведених у них доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ЗАТ "Октант" та ДПІ у м. Хмельницькому слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗАТ "Октант" відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію зареєстроване 5.10.1998 р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради.

03.07.2008 року ДПІ у м. Хмельницькому надіслана перша податкова вимога №1/609 про сплату узгодженого податкового зобов’язання в загальному розмірі 302371,94 грн., в тому числі за платежами: за штрафні санкції з податку на прибуток в сумі 155870,05 грн., адміністративний штраф в сумі 146499,71 грн. та пені за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб в сумі 2,18 грн.

Податкове зобов’язання з податку на прибуток за штрафними санкціями в сумі 155870,05 грн. визначене відповідачем відповідно до податкового повідомлення-рішення №00000835/0/5448 від 09.07.2007 р., яким позивачеві визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 12911 грн. та за штрафними санкціями в сум 178943 грн.

Господарський суд Хмельницької області постановою від 01.11.2007 р. по справі за позовом ЗАТ "Октант" до ДПІ у м. Хмельницькому визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення №00000835/0/5448 від 09.07.2007р. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 172486,50 грн. Постановою Львівського апеляційного суду від 18.06.2008р. скасовано зазначену постанову господарського суду Хмельницької області і відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Октант" про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення №00000835/0/5448 від 09.07.2007 р в частині застосування штрафних санкцій в сумі 172487,50 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Підпунктом 5.2.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з пп.5.4.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податку. Як зазначено в пп.6.2.1 ст.6 даного Закону, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податку податкові вимоги.

Відповідно до положень пп.6.2.3 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання і містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов’язання та виникнення права податкової застави та активи платника податків, обов’язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.

Таким чином суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог про скасування першої податкової вимоги ДПІ в м. Хмельницькому №1/609 від 03.07.2008 р. в частині штрафних санкцій з податку на прибуток в сумі 155870,05 грн.

При цьому позовні вимоги про скасування першої податкової вимоги ДПІ в м. Хмельницькому №1/609 від 03.07.2008 р. в частині штрафних санкцій в сумі 146499,71грн. та податку з доходів найманих працівників в сумі 2,18 грн. суд вірно визнав правомірними враховуючи наступне, що адміністративний штраф в сумі 146499,71 грн. накладений на позивача рішенням №220189 від 25.04.2008р. регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у Хмельницькій області за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) .

За змістом пп.6.2.1 ст. 6 Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова вимога надсилається податковим органом платнику податків у в зв’язку з несплатою податкового зобов’язання.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про систему оподаткування" під податком і збором (обов’язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов’язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України з питань оподаткування.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про неправомірність включення до податкової вимоги податкового зобов’язання в сумі 2,18 грн. по податку з доходів найманих працівників, оскільки дане зобов’язання неузгоджене в порядку, визначеному Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) .

За наведених обставин, позовні вимоги про скасування першої податкової вимоги ДПІ в М.Хмельницькому № 1/609 від 3.07.2008 р. в частині штрафних санкцій в сумі 146499,71 грн. та податку з доходів найманих працівників в сумі 2,18 грн підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову в частині визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги ДПІ в м. Хмельницькому №1/609 від 03.07.2008р. в частині штрафних санкцій в сумі 146499,71 грн. та податку з доходів найманих працівників в сумі 2,18 грн. як з такими, що є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Мотиви та доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,–

Апеляційні скарги закритого акціонерного товариства "Октант" та Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2008 року по справі № 2а-1344/08 – без змін.