Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_6 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і нечинним податкове повідомлення – рішення Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) від 22.06.2006р. №0000691720/0/24729.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007року у справі №А27/127-07 позов задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, зокрема положень пп.. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що судом дана належна юридична оцінка правовідносинам, що виникли між сторонами, прийнято законне та обґрунтоване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник з доводами, викладеними в апеляційній скарзі відповідача, не погодились, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом, що уповноваженими фахівцями податкового органу була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.04.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої складено акт від 22.05.2006р. №878/17-2.2225712532.

При перевірці встановлено, що позивачем, в порушення пп.. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено податок на додану вартість на 10823,34 грн., в тому числі за: червень 2005р. на 1178,46грн., вересень 2005р. - 1605,44грн., жовтень 2005р. - 4289,44грн., листопад 2005р. - 3750грн.. Позивачем не надані документи (акти приймання виконаних робіт, форми №КБ-3, кошториси), які б засвідчували будівництво основних фондів з метою їх подальшого використання у виробництві в межах господарської діяльності.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.06.2006р. №0000691720/0/24729 з визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 16235,01 грн., в тому числі: 10823,43 грн. – основний платіж і 5411,67 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання нечинним зазначеного податкового повідомлення-рішення відповідача.

Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, позовні вимоги задовольнив, виходячи при цьому з наступного.

Згідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Матеріали справи свідчать про неправомірність висновку податкового органу щодо заниження позивачем податку на додану вартість на 10823,34грн..

Так, 12.02.2004р. між ПП ОСОБА_6 (Замовник) і НКП "Міські автомобільні дороги" (Підрядник) був укладений договір підряду, за яким підрядник зобов'язався збудувати продуктовий магазин з кафетерієм по вул. Усова, 47/1.

Також, 08.03.2007р. між позивачем (Замовник) і ПП "Фаєрволл" (Підрядник) укладений договір підряду №3/05 на виконання будівельних робіт магазину за адресою: м. Нікополь, вул. Усова, 47/1.

В матеріалах справи містяться копії податкових накладних №1966/1 від 14.06.05 (виписана ЗАТ "Залізобетонних конструкцій №1" на суму 7070,74грн., ПДВ - 1178,46грн.), №3563/1 від 09.08.05 (ЗАТ "Залізобетонних конструкцій №1" на суму 9632,64грн., ПДВ -1605,44грн.), №39 від 26.10.05 (ТОВ "Кріоліт-Мастер" на суму 10487,06грн., ПДВ -1747,84грн.), №275 від 31.10.05 (Нікопольський річковий порт на суму 249,60грн., ПДВ -41,60грн.), №10 від 31.10.05 (ТОВ "Консоль" на суму 15000грн., ПДВ - 2500грн.), №11 від 28.11.05 (ТОВ "Консоль" на суму 22500грн., ПДВ - 3750грн.).

Крім того, позивачем надані копії:

- рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №496/3 від 09.10.02 "Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_6 на проектування та будівництво магазину з кафетерієм на вул. В.Усова, 47/1";

- комплексного висновку ДП "ДОС Укрінвестекспертизи" від 30.12.2003р. №2086 по робочому проекту продуктового магазину з кафетерієм на 24 посадочних місць по вул. Усова, 47/1 в м. Нікополі;

- висновку експертизи з питань охорони праці ДП "Придніпровський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України" від 12.12.2003р.;

- договору оренди земельної ділянки від 12.08.2003р., укладеного між Нікопольською міською радою (Орендодавець) і ПП ОСОБА_6 (Орендар), відповідно до якого, предметом оренди є земельна ділянка площею 0,028га по вул. Усова, 47/1 під будівництво магазину з кафетерієм;

- дозволів на виконання будівельних робіт №1263 від 20.01.2004р. і №1263 від 18.01.2005р. по вул. Усова, 47/1;

- акту приймання-виконаних підрядних робіт №69 за липень 2004р.; акту приймання виконаних робіт за жовтень 2005р..

Також, позивачем надана копія акту виконаних робіт від 31.10.2005р., за яким позивачем були прийняті від ТОВ "Кріоліт-Мастер" будівельно-монтажні роботи за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 32а, магазин "Голівуд". Наведене приміщення перебуває в оренді ПП ОСОБА_6 за договором від 01.01.2001р..

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначені документи є цілком достатніми підставами для висновку про те, що відповідні товари та послуги придбавалися позивачем у зв'язку з будівництвом (спорудженням) основних фондів, з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Зазначені обставини свідчать про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, і є підставою для задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, і судом прийнято законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р. у справі № А27/127-07 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги. В повному обсязі ухвалу виготовлено 09.03.2010 року.