Справа: № 2а-11987/10/2670 

Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арселен" до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування акту опису та арешту, постанови про призначення експерта, -

У серпні 2010 року ТОВ "Арселен"звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, скасувати акт опису та арешту серії АА № 842241 від 30 листопада 2009 року, постанову про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності від 24 червня 2009 року, звіт з експертної оцінки майна згідно акту опису та арешту серії АА № 842241 від 30 листопада 2009 року та зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві провести повторну оцінку арештованого майна.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням ПАТ "Банк Богуслав"подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що виконавчі дії Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснювалися у повній відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Під час судового засідання представник ПАТ "Банк Богуслав"підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування – відсутні.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ "Банк Богуслав"–залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року –без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ "Арселен"суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі дії та документи виконавчого провадження Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві були прийняті з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 30 вересня 2009 року вчинено виконавчий напис зареєстрованого в реєстрі за № 1185 на іпотечному договорі про звернення стягнення на предмет іпотеки –об’єкт незавершеного будівництва (домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий № 8000000000:69:243:0031, цільове призначення –будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться по вул. Залісна, 30 в м. Києві), для задоволення вимог ВАТ "Банк Богуслав", як іпотекодержателя, на загальну суму 8642820 грн. 88 коп.

Постановою старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 21 вересня 2009 року відкрито виконавче провадження № 1540205 за вказаним виконавчим написом.

В подальшому державним виконавцем 27 жовтня 2009 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 30 листопада 2009 року –складено акт опису та арешту майна –об’єкту незавершеного будівництва –домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л" і знаходиться по вул. Залісна, 30 в м. Києві.

Крім вказаних об'єктів в акті у графі "Назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки"зазначено про земельну ділянку, а також зроблено її опис як об'єкта, який описано та на який накладено арешт.

Приймаючи рішення про задоволення вимог ТОВ "Арселен"про визнання неправомірними дій щодо опису та арешту майна 30 листопада 2009 року та скасування акту опису та арешту серії АА № 842241 від 30 листопада 2009 року суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець вийшов за межі виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" та абз. 3 пп. 5.6.2 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України № 74/5 від 15 грудня 1999 року (z0865-99) (далі –Інструкція), державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

З матеріалів справи вбачається, що сума, яка підлягає стягненню з ТОВ "Арселен" у виконавчому провадженні № 1540205, складає 8642820 грн. 88 коп.

Вартість об’єкта незавершеного будівництва (домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий № 8000000000:69:243:0031, цільове призначення –будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, та знаходиться по вул. Залісна, 30 в м. Києві), яке перебувало в іпотеці в якості забезпечення виконання ТОВ "Арселен"своїх зобов’язань перед ВАТ "Банк Богуслав"згідно договору іпотеки від 14 грудня 2007 року становила 8642820 грн. 88 коп.

Вартість земельної ділянки площею 0,0826 га, кадастровий № 8000000000:69:243:0031 також становить 8642820 грн. 88 коп.

Включення до акту опису та арешту майна серії АА № 842241 від 30 листопада 2009 року двох будинків під літерами "К" та "Л", що розташовані на земельній ділянці площею 0,0826 га, кадастровий № 8000000000:69:243:0031 та безпосередньо земельної ділянки площею 0,0826 га, кадастровий № 8000000000:69:243:0031 призвело до накладення арешту на майно боржника, що у двічі перевищує суму стягнення за виконавчим документом.

Вказані дії державного виконавця є порушенням ч. 2 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" та абз. 3 пп. 5.6.2 Інструкції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає обґрунтованою постанову суду від 26 серпня 2010 року в частині задоволення вищезазначених вимог ТОВ "Арселен".

Постановою державного виконавця від 24 червня 2010 року призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 15402057.

Згідно п. 1 зазначеної постанови державного виконавця експертом, суб’єктом оціночної діяльності оціночної діяльності –суб’єктом господарювання призначено ОСОБА_3.

У п. 2 вказаної постанови оцінювачу –ТОВ "Українська експертна група", ОСОБА_3 доручено провести актуалізацію звіту вартості описаного майна.

ТОВ "Українська експертна груп" 30 червня 2010 року виготовлено звіт з експертної оцінки майна, а саме –домоволодіння, яке складається з двох будинків під літерами "К" та "Л", що знаходяться по вул. Залісна, 30 в м. Києві, власником якого є ТОВ "Арселен", згідно акту опису та арешту майна серії АА № 842241 від 30 листопада 2009 року.

Приймаючи рішення про задоволення вимог позивача про визнання незаконними дій державного виконавця щодо зобов’язання оцінювача ТОВ "Українська експертна група", ОСОБА_3 провести актуалізацію звіту вартості описаного майна та скасування постанови державного виконавця від 24 червня 2010 року і звіту з експертної оцінки майна суд першої інстанції виходив з того, що вказані дії були вчинені з порушенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.6.6 Інструкції.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності –суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання –зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи –суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Таким чином, суб’єктами оціночної діяльності можуть бути оцінювачі, зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності, та юридичні особи, у складі яких працює хоча б один оцінювач.

В оскаржуваній постанові суб’єктом оціночної діяльності призначено ОСОБА_3

Під час судового засідання представник ПАТ "Банк Богуслав"пояснила, що ОСОБА_3 має сертифікат оцінювача Фонду державного майна України та є генеральним директором ТОВ "Українська експертна група".

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні залучається саме суб'єкта оціночної діяльності, а не оцінювач.

Таким чином, відповідач у постанові про залучення для участі у виконавчому провадженні повинен був залучити в якості суб'єкта оціночної діяльності саме ТОВ "Українська експертна група", а не її генерального директора ОСОБА_3

На думку колегії суддів постанова про призначення суб’єкта оціночної діяльності, винесена із порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) , не може вважатися законною та підлягає скасуванню.

З огляду на те, що звіт з експертної оцінки майна було складено на підставі постанови про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, яка судом визнана незаконною, скасуванню також підлягає і вказаний звіт.

Під час судового засідання представник ПАТ "Банк Богуслав" як на підставу для скасування постанови суду від 26 серпня 2010 року послалася на те, що даний адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача, адже фактично оскаржуються дії та постанови державних виконавців Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у м. Києві, а не відділу ДВС ГУЮ у м. Києві.

Вказані доводи апеляційної скарги ПАТ "Банк Богуслав"вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені у ст. 181 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

У зв’язку з цим колегія суддів вважає, що адміністративний позов ТОВ "Арселен"заявлено у повній відповідності до ч. 3 ст. 181 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ПАТ "Банк Богуслав"не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26 серпня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв’язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ "Банк Богуслав"–залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року –без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Богуслав"–залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала складена в повному обсязі 25 січня 2011 року.