розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка приєдналася до апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2010 року по справі за позовом Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про зупинення діяльності фізичної особи-підприємця, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення підприємницької діяльності, -

Позивач та третя особа із самостійними вимогами звернулися до Київського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зупинення підприємницької діяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області, а також ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просили апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

В ході апеляційного розгляду до апеляційної скарги ОСОБА_2 приєдналася ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, Міжрайонною природоохоронною прокуратурою Київської області, із залученням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Вишгородської санітарно-епідеміологічної станції, ГУ МНС України в Київській області було проведено перевірку, відповідно до якої встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, з порушенням містобудівного, санітарного законодавства та законодавства про пожежну безпеку, а саме без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, без акта державної приймальної комісії про прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, без проведення експертизи проектно-кошторисної документації в органах державного пожежного нагляду, в зв’язку з чим вони звернулися до суду з вказаним позовом.

Крім того, третя особа ОСОБА_2 звернулася із самостійними вимогами на предмет спору з позовом на стороні позивача.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що у відповідача наявні всі необхідні документи для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій"дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій"прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється приймальними комісіями. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до закону.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", забороняється експлуатація об'єктів, не прийнятих у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в 2008 році інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ФОП ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 96 КпАП України.

Крім цього, 19.02.09 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ФОП ОСОБА_4 надано припис №05/09 по припиненню експлуатації магазину будівельних матеріалів в АДРЕСА_1 до одержання відповідного дозволу.

16.06.09 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області ФОП ОСОБА_4 надано повторний припис № 12/09 по припиненню експлуатації магазину будівельних матеріалів в АДРЕСА_1 до одержання відповідного дозволу.

Також, під час проведення перевірки Вишгородською районною державною санітарно-епідеміологічною станцією встановлено, що в порушення ст.15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" ФОП ОСОБА_4 на земельній ділянці передбаченій, під будівництво житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 збудовано магазин з продажу будівельних матеріалів та складське приміщення. Проектна документація з органами держсаннагляду не погоджена. Магазин та складське приміщення не введені в експлуатацію актом державної приймальної комісії.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами вказаних порушень, головним державним санітарним лікарем Вишгородського району 08.09.08 винесено постанову № 39 про тимчасову заборону роботи магазину та експлуатації складського приміщення і накладено штраф 102 грн. на ФОП ОСОБА_4

19.02.09 проведено перевірку щодо виконання постанови головного державного санітарного лікаря району про тимчасову заборону роботи магазину та експлуатації складського приміщення, винесена від 08.09.08 та встановлено, що постанова не виконується. За невиконання постанови головного державного лікаря ФОП ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф на суму 425 грн. та проведено повторне опечатування магазину.

Також, ГУ МНС України в Київській області 12.02.09 проведено перевірку додержання ФОП ОСОБА_4 правил пожежної безпеки по АДРЕСА_1 та встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 5, 10 Закону України "Про пожежну безпеку" магазин будівельних матеріалів та господарська будівля експлуатується з грубими порушеннями "Правил пожежної безпеки в Україні" та діючих в Україні будівельних норм і правил, а саме будівництво магазину будівельних матеріалів та господарської будівлі здійснено без проведення експертизи проектно-кошторисної документації в органах державного пожежного нагляду та відповідності нормативним актам з пожежної безпеки, експлуатація без підпису акту державної приймальної комісії представником державного пожежного нагляду.

У зв'язку з вказаними порушеннями вимог законодавства головним державним інспектором з пожежного нагляду ГУ МНС України в Київській області винесено постанову про призупинення експлуатації магазину будівельних матеріалів та господарської будівлі ФОП ОСОБА_4, по АДРЕСА_1 з 03.03.09.

Проте, представником відповідача було надано документи, які підтверджують факт усунення порушень виявлених при проведені вищенаведеної перевірки, а саме: сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам, рішенням про припинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 19.02.2009 року №19, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/30932 від 11.05.2010 року, висновком №10/19.08.2009-202 від 25.08.2009 року державної екологічної експертизи щодо робочого проекту "Реконструкція з добудовою магазину будівельних товарів без торгово-розподільчих складів по АДРЕСА_1", експертним висновком управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МНС України в Київській області, висновком на проект будівництва №03/02-482 від 29.07.2009 року, листом про погодження проектної документації №3943 від 30.07.2009 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідача наявні документи, які необхідні для здійснення підприємницької діяльності з експлуатації магазину з продажу будівельних матеріалів та складських приміщень по АДРЕСА_1.

Проаналізувавши норми права та обставини справи, викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно і об’єктивно досліджено всі обставини по справі, рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка приєдналася до апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2010 року –необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції –без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка приєдналася до апеляційної скарги –залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч. 2 ст. 212 КАС України.