розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ТОВ "Агрікор"до Контрольно-ревізійного відділу в Прилуцькому районі м. Прилуки про визнання неправомірними дій та скасування вимоги, за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного відділу в Прилуцькому районі м. Прилуки на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2010 року, -

Позивач звернувся до суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Прилуцькому районі м. Прилуки про визнання неправомірними дій та скасування вимоги.

Свої вимоги мотивував тим, що відсутні порушення з боку позивача при отриманні ним спеціальної дотації за приріст поголів’я корів виділеної та отриманої в 2007 році. Вказує на те, що відповідачем порушено порядок проведення ревізії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

В засідання з’явилися учасники процесу. Представник апелянта наполягав на задоволенні апеляційної скарги, представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу. перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що з 27.04.2010р. по 19.05.2010р. на підставі постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.04.2010р. службовими особами відповідача проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності щодо дотримання ТОВ "Агрікор" законодавства з питання отримання та використання бюджетних коштів, отриманих в якості спеціалізованої дотації для розвитку тваринництва за 2006-2007р.

За результатами проведеної ревізії. було складено акт від 19.05.2010 року.

Актом встановлено порушення ТОВ "Агрікор" пунктів 2, 17, абз. 3 пункту 19 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва, виділена та отримана у 2007р. спеціальна дотація за приріст поголів’я корів та за закупленні племінні нетелі і племінні корови молочного напрямку продуктивності в сумі 1 122 000,0 грн. за 374 голови, чим завдано збитків державі.

25 червня 2010 року позивачу вручено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень від 21.06.2010 року вих. № 15-03-17/849 відповідно до якої відповідач вимагає відобразити у бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість в сумі 1122000,00 грн. по розрахунках з державним бюджетом; незаконно отриману спеціальну дотацію в сумі 1122000,00 грн. перерахувати до інших надходжень державного бюджету Прилуцького району.

Апелянт посилався на порушення відповідачем порядок проведення ревізії, так як при проведенні ревізії відповідач використовував не документи отримані безпосередньо від позивача а документи надані УСБ України в Чернігівській області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до абз. 2, п. 2.9 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органу прокуратури, внутрішніх справ і СБУ, затвердженого спеціальним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 19.10.2006 року, відповідач має право, при проведенні ревізії, використовувати вилученні правоохоронними органами документи.

Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України від 1 березня 2007 р. № 348 (348-2007-п) "Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва" в 2006 році не діяла, тому судом першої інстанції вірно зроблено висновок про неправомірне отримання позивачем спеціальної дотації за придбання 05.06.2006 року 113 голів крупного рогатого скота.

Що стосується отримання спеціальної дотації у 2007 році, слід зазначити наступне.

Абз. 3 пункту 19 Постанови № 348 (348-2007-п) передбачено, що "Спеціальна дотація за приріст поголів'я корів надається сільськогосподарським підприємствам у розмірі до 3000 гривень за кожну наявну закуплену племінну нетель або племінну корову молочного напряму продуктивності, закуплені в племінних заводах, племінних репродукторах або за імпортом, сільськогосподарським підприємствам, які придбали та утримують їх на 1 грудня поточного року, за умови утримання на 1 січня поточного року не менш як 100 корів.

Так як позивач закупив племінні нетелі та корови молочного напрямку продуктивності та згідно форми 24 СГ на 1 січня 2007 року утримував не менше 100 голів корів, він мав право на одержання дотації сільськогосподарським підприємством за фактично закуплені племінні нетелі або племінні корови молочного напряму продуктивності.

Апелянт посилається на те, що відповідно до абз. 3 п. 19 Порядку, придбання племінної худоби має бути здійснено шляхом її закупівля в племінних заводах, племінних репродукторах або за імпортом, сільськогосподарським підприємствам.

Однак, у нормативно-правових актах, які регулюють питання одержання дотації, не зазначається обов’язок підприємства здійснення такої закупівлі шляхом укладення прямих договорів на закупівлю племінної худоби між сільськогосподарським підприємством та племінних заводах, племінних репродукторах.

Пунктом 20 Порядку визначається перелік документів, необхідних для одержання відповідної дотації. Серед вказаних документів відсутні документи (господарські договори, видаткові накладні тощо), які підтверджують безпосередні господарські відносини між сільськогосподарським підприємством та суб’єктом племінної справи.

За таких підстав вимога щодо повернення до держбюджету сум отриманої в 2007 р. дотації є неправомірною.

Відповідачем не було надано вагомих доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а тому висновки суду першої інстанції є такими що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного відділу в Прилуцькому районі м. Прилуки на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2010 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Агрікор"до Контрольно-ревізійного відділу в Прилуцькому районі м. Прилуки про визнання неправомірними дій та скасування вимоги –залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 22.02.2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.