представник відповідача, Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"- не з’явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури міста Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 17.06.10 у справі № 2а-1577/10/2770

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Прокуратури Чернігівської області (вул. Князя Чорного, 9, місто Чернігів, 14000)

Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія" (вул. П`ятницька, 110 а, місто Чернігів, 14005)

про визнання дії незаконними, скасування рішень та протесту прокурора, зобов`язання поновити дію сертифікату відповідності

за участю Прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко, 1, місто Севастополь, 99011)

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.06.2011 позов задоволено частково: визнано незаконними дії начальнику сектору відділу з підтвердження відповідності продукції та послуг Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"ОСОБА_4, у частині прийняття рішення про призупинення дії сертифікату відповідності №UA 9.020.00241-10 від 12 .02.2010 на послуги з тимчасового розміщення (проживання) без присвоєння категорії, виданий підприємцю ОСОБА_2 Рішення Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"№53 від 13 травня 2010 року про призупинення дії сертифікату відповідності №UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року –скасовано. Визнано незаконними дії заступника прокурора Чернігівської області О. Ясь з внесення протесту від 20 травня 2010 року за №07/1-835 вих. - 10 на адресу виконуючого обов’язки генерального директора Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія". Протест заступника прокурора Чернігівської області О. Ясь з внесення протесту від 20 травня 2010 року за №07/1-835 вих.-10 на адресу виконуючого обов’язки генерального директора Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"

скасовано. Визнано незаконними дії начальнику відділу з підтвердження відповідності продукції та послуг ОСОБА_5 та начальнику сектору відділу з підтвердження відповідності продукції та послуг Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"ОСОБА_4, у частині прийняття рішення про анулювання дії сертифікату відповідності №UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року. Рішення Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"№61 від 25 травня 2010 року про анулювання дії сертифікату відповідності №UA 9.020.00241-10 від 12 лютого 2010 року –скасовано. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення від Прокуратури міста Севастополя надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2010 Державним Підприємством "Чернігівстандартметрологія"позивачу було видано сертифікат відповідності №211268 на послуги тимчасового розміщення (проживання) без присвоєння категорії, згідно якого, діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відповідає усім обов’язковим ДСТУ 4268:2003, ГОСТ 28681.3-95.

Однак, 13.05.2010 Державним підприємством "Чернігівстандартметрологія"було прийнято рішення про призупинення дії сертифікату відповідності №UA 9.020.00241-10 від 12.02.2010 на послуги з тимчасового розміщення (проживання) без присвоєння категорії, виданий підприємцю ОСОБА_2

20.05.2010 заступником прокурора Чернігівської області на адресу Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"було внесено протест на рішення про видачу сертифікату відповідності на послуги тимчасового розміщення від 12.02.2010, згідно якому прокурор вимагав скасувати рішення про видачу сертифікату відповідності на послуги з тимчасового розміщення (проживання) без присвоєння категорії в гостьових кімнатах "Апартаменти Херсонес"та сертифікат відповідності від 12.02.2010 за № UA9.020.00241-10.

Рішенням від 25.05.2010 №61 Державне підприємство "Чернігівстандартметрологія"анулювало дії сертифікату відповідності №UA 9.020.00241-10 від 12.02.2010.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення про зупинення та про анулювання сертифікату відповідності №211268 на послуги тимчасового розміщення (проживання) без присвоєння категорії, виданого 12.02.1010 Державним підприємством "Чернігівстандартметрологія"позивачу.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Слід зазначити, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб ( стаття 20 Закону України "Про прокуратуру").

Відповідно до статті 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, в тому числі, і нагляд за додержанням законів органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Статтями 1, 9 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів місцевими радами, їх виконавчими органами, здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, також і відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України (254к/96-ВР) та чинним законам.

Статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Тобто, відповідно до зазначеної норми права, протест прокурора не є рішенням суб’єкта владних повноважень, обов’язковим для виконання; протест - це думка прокурора, яка надсилається відповідному органу для вирішення питання по суті.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що у даних спірних правовідносинах, прокурор Чернігівської області приніс протест до Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"у зв’язку зі зверненням Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в місті Севастополі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 25.02.2010 у справі 32а-114/10/2770, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010, встановлена відсутність компетенції (повноважень) Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в місті Севастополі щодо ініціювання перевірки господарської діяльності ОСОБА_2 іншими державними органами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що прокуратурою Чернігівської області протест був внесений передчасно та на підставі неперевіреної інформації. З аналогічних підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання незаконними дії начальнику сектору відділу з підтвердження відповідності продукції та послуг Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"ОСОБА_4 щодо прийняття рішення про призупинення дії сертифікату відповідності №UA 9.020.00241-10 від 12 .02.2010 на послуги з тимчасового розміщення (проживання) без присвоєння категорії, виданий підприємцю ОСОБА_2, тому суд обґрунтовано визнав протиправними та скасував рішення про призупинення дії сертифікату відповідності та рішення №61 від 25.05.2010 про анулювання дії сертифікату відповідності.

Судова колегія зазначає, що протест прокурора Чернигівської області та дії з його принесення, самі по собі, права, свободи і законні інтереси позивача порушити не могли, оскільки за своєю правовою природою протест прокурора є формою реагування на виявлене порушення закону, й самим протестом не скасовуються акти зазначених вище органів та посадових осіб, а лише ставиться питання про скасування акта чи приведення його у відповідність із законом, органом, який видав відповідний акт, або вищестоящим органом (посадовою особою).

Судом першої інстанції помилково зазначено, що вказаний акт прокурорського реагування визначений таким, що є безумовним до виконання, що повністю узгоджується з вимогами частини четвертою статті 21 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачена можливість відхилення протесту особою, якій він принесений.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що на запит суду Державним підприємством "Чернігівстандартметрологія"надано акт обстеження засобу розміщення ГК "Апартаменти Херсонес", згідно з яким відповідач провів перевірку ГК "Апартаменти Херсонес"та на підставі висновків перевірки було прийняте рішення про видання сертифікату відповідності. Проте, в апеляційній скарзі не наведено підстав незаконності цього акту.

Заявником апеляційної скарги не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення (зокрема, що ОСОБА_2 здійснила перепланування належних її на праві власності будинків), а надані позивачем письмові пояснення (зокрема, матеріалами справи підтверджено, що будинки позивача належним чином введені в експлуатацію, мають позитивні експертні висновки, у тому числі Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій в місті Севастополі), є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про визнання незаконними дії начальнику відділу з підтвердження відповідності продукції та послуг Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"та начальнику сектору відділу з підтвердження відповідності продукції та послуг Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"щодо прийняття рішення про анулювання дії сертифікату відповідності, оскільки прийняття або не прийняття рішень про анулювання дії сертифікату це право відповідача, якій дії в межах, наданих йому повноважень.

Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування постанови суду першої інстанції від 17.06.2010.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись частиною першою статті 195, пунктом 2 частини першої статті 198, статтею 201, частиною другою статті 205, статями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу Прокуратури міста Севастополя задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.06.2010 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії начальнику сектору відділу з підтвердження відповідності продукції та послуг Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія" ОСОБА_4, у частині прийняття рішення про призупинення дії сертифікату відповідності №UA 9.020.00241-10 від 12.02.2010 на послуги з тимчасового розміщення (проживання) без присвоєння категорії, виданий підприємцю ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"№53 від 13.05.2010 про призупинення дії сертифікату відповідності №UA 9.020.00241-10 від 12.02.2010.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства "Чернігівстандартметрологія"№61 від 25.05.2010 про анулювання дії сертифікату відповідності №UA 9.020.00241-10 від 12.02.2010.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1,70грн.".

постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.