розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економіки України, Малого приватного підприємства "БекарІмпЕкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМПЕКС", Малого приватного підприємства "АТОС"на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика"до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економіки України, треті особи: ТОВ "Сімпекс", МПП "Бекарімпекс", МПП "АТОС"про визнання протиправним та скасування рішення № СП-244/2010/0403 від 25.10.2010 року,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика"звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення № СП-244/2010/4403 від 25.10.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-244/2010/4403-25 від 25.10.2010 року про перегляд спеціальних заходів щодо імпорту в Україну сірників незалежно від країни походження та експорту, застосованих рішеннях Міжвідомчої комісії міжнародної торгівлі від 29.09.2009 року № СП-215/2009/4402-25.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачі по справі, а також треті особи, що не заявляли самостійних вимог, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2011 року як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Крім того, відповідачі - Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі та Міністерство економіки України просять суд ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, а треті особи - мале приватне підприємство "АТОС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімпекс", мале приватне підприємство "БекарІмпЕкс"скасувати постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з"явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2009 року відбулося засідання Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, на якому розглядалися питання стосовно результатів проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну сірників незалежно від країни походження та експорту. За результатами вказаного розгляду, комісією прийнято рішення № СП-215/2009/4402-25 "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну сірників незалежно від країни походження та експорту".

Рішення Комісії прийнято на підставі матеріалів спеціального розслідування, що було ініційоване національним товаровиробником ДП "Рівненська сірникова фабрика"та ТОВ "Українська сірникова фабрика".

Комісією було зроблено висновок, що національні інтереси вимагають застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну товару та, керуючись положенням ст. 16 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", Комісія застосувала спеціальні заходи незалежно від країни походження та експорту щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис:

-сірники, крім піротехнічних виробів товарної позиції 3604, що класифікується згідно з УКТЗЕД за кодом 3605 00 00 00.

Спеціальні заходи застосовано строком на три роки, а саме до 29.11.2011 року шляхом запровадження спеціального мита, розмір ставки якого становить 11,3 відсотки.

25.10.2010 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення № СП-244/2010/4403-25 відповідно до якого спеціальні заходи, що застосовувались шляхом запровадження справляння спеціального мита, розмір якого становив 11,3 відсотків, були скасовані і встановлені інші заходи, а саме: квотування імпорту шляхом видачі спеціальних ліцензій.

За змістом ст. 7 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", порядок створення та роботи Комісії визначається Законом України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (330-14) .

Згідно з частиною 4 ст. 5 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" засідання Міжвідомчої комісії з питань міжнародної торгівлі скликаються головою Комісії, а у разі його відсутності - першим заступником Голови Комісії і повинні проводитися не раніше ніж на п’ятий день і не пізніше ніж на десятий день після направлення відповідного повідомлення.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується листом № 4403-23/269 щодо проведення засідання міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, підписано 21.10.2010 року, а засідання комісії на якому прийнято оскаржуване рішення відбулося 25.10.2010 року, тобто на четвертий день після направлення повідомлення, а тому із порушенням строків, передбачених частиною 4 статті 5 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту".

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що матеріли з питань, що розглядались разом з повідомленнями про засідання членам Комісії не направлялись, про що було зазначено в самому повідомленні.

Крім того, в порушення вимог частини 3 статті 5 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" засідання Комісії було проведено без відповідних вимог Голови Комісії або ж члена Комісії.

Про засідання Комісії не було повідомлено ініціатора застосування спеціальних заходів національного товаровиробника ТОВ "Українська сірникова фабрика"та ДП "Рівненська сірникова фабрика", що є порушенням національного товаровиробника.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції щодо того, що Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі вийшла за межі повноважень, наданих їй ст. 19 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", оскільки перегляд спеціальних заходів передбачає зміну вже існуючого спеціального заходу, тоді як відповідач фактично скасував спеціальний захід у вигляді мита та ввів новий –квотування імпорту.

За змістом ст. 19 ч.6 Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", граничний рівень квоти не може бути вищим середньоарифметичної величини здійснюваного протягом останніх трьох років імпорту в Україну.

Судом викладено у постанові розрахунок обсягу імпорту сірників за останні 3 календарні роки із зазначенням граничного рівня квоти, який не повинен перевищувати 9,985,3 тонн, тоді як відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 25.10.2010 року встановлено обсяг спеціальної квоти в розмірі 10,799 тонн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були встановлені всі обставини по справі, їм надана належна правова оцінка, а тому рішення є законним і обґрунтованим.

Що стосується доводів апелянтів, викладених у апеляційних скаргах, то судова колегія не погоджується з ними, враховуючи вищевикладені доводи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд –

Апеляційні скарги Міністерства економіки України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімпекс", Малого приватного підприємства "БекарІмпЕКС", Малого приватного підприємства "АТОС" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2011 року залишити без задоволенні, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2011 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.