розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТВМ-трейд"(Общество с ограниченой ответственностью "ТВМ-Трейд") до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, третя особа Мастер Беверідж Індастріз Пте Лтд.(Master Beverage Industries Pte Ltd) про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -

У травні 2010 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТВМ-трейд"(Общество с ограниченой ответственностью "ТВМ-Трейд") звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України, третя особа - Мастер Беверідж Індастріз Пте Лтд(Master Beverage Industries Pte Ltd) про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2010 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2010 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ’єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення. Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

06 жовтня 2010 року Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України подано апеляційну скаргу, що підтверджено відтиском штемпеля поштового відділення на конверті, а тому, з урахуванням того, що оскаржувану постанову він отримав лише 27 вересня 2010 року, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови від 21 вересня 2010 року апелянтом фактично не пропущено, в зв’язку з чим, відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України –задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2010 року –скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТВМ-трейд"(Общество с ограниченой ответственностью "ТВМ-Трейд") відмовити в повному обсязі виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, 9 листопада 2005 року між ТОВ "ТВМ-трейд"та компанією Master Beverage Industries Pte Ltd. було укладено Договори про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (Свідоцтва №№ 24336, 24512, 36824, 41291, 48414, 48415, 50316, 50317, 50318, 50319, 50320), за якими власником Свідоцтв компанією Master Beverage Industries Pte Ltd було передано ТОВ "ТВМ-трейд"права власності на знаки для товарів і послуг, зазначені у Свідоцтвах №№ 24336, 24512,48414,48415, 50316, 50317, 50318, 50319, 50320, а також права власності на знак для всіх товарів 30 класу, зазначених у Свідоцтвах №№ 36824, 41291.

13 лютого 2009 року уповноважений представник ТОВ "ТВМ-трейд" (патентний повірений ОСОБА_3О.) звернулася до Департаменту із заявами про опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність"та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу від власника свідоцтв компанії Master Beverage Industries PTE Ltd. до ТОВ "ТВМ-трейд"(ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТВМ-трейд") права власності на знаки для товарів і послуг для всіх товарів 30 класу, зазначених у Свідоцтвах № 24336, 24512,48414,48415, 50316, 50317, 50318, 50319, 50320.

До вказаної заяви представником позивача було надано копії Договорів про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг від 9 листопада 2005 року (50320, 50319, 50318, 50317, 50316, 48415, 48414, 24512, 24336) у 3-х примірниках та їх переклад, Довіреність, видана патентному повіреному та платіжні доручення від 12 лютого 2009 року за опублікування відомостей про передачу права власності на знаки.

Крім того, 13 лютого 2009 року уповноваженим представником ТОВ "ТВМ-трейд"(патентним повіреним ОСОБА_3О.) було подано до Департаменту заяву про опублікування в офіційному бюлетені "Промислова власність"та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг від власника свідоцтв компанії Master Beverage Industries PTE Ltd. до ТОВ "ТВМ-трейд"зазначені у Свідоцтвах № 36824, 41291 .

До заяви представником позивача було надано копії Договорів про передачу виключних майнових прав на знаки для товарів і послуг від 9 листопада 2005 року (41291, 36824) у 3-х примірниках та їх переклад, Довіреність, видана патентному повіреному та платіжні доручення від 12 лютого 2009 року за опублікування відомостей про передачу права власності на знак повністю.

5 березня 2009 року представником позивача до Департаменту додатково направлено копію протоколу Загальних зборів з перекладом (11 примірників).

Листом № 16-11/2051 від 9 квітня 2009 року Департамент повідомив патентного повіреного ОСОБА_3 про те, що для публікації в бюлетені та внесення до Реєстру відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг по свідоцтвам України №№ 24336, 24512, 36824, 41291, 48414, 48415, 50316, 50317, 50318, 50319, 50320 необхідно подати наступні документи:

- підтвердження повноважень директора компанії Master Beverage Industries PTE Ltd. ОСОБА_4 на підписання договорів одноособово;

- виправлені заяви;

- виправлені переклади договорів на українську мову, засвідчені в установленому порядку;

- необхідно продовжити строки дії свідоцтв України №№ 24336, 24512 в установленому порядку.

Супровідним листом від 13 квітня 2009 року патентним повіреним ОСОБА_3 до Департаменту подано виправлені заяви та виправлені переклади договорів на українську мову, копію витягу із Закону (3689-12) про Компанії Республіки Сінгапур, а також надані власні пояснення щодо листа Відповідача № 16-11/2051 від 9 квітня 2009 року.

Проте, листом № 16-11/2828 від 18 травня 2009 року Департамент повідомив представника позивача про те, що відповідно до пункту 3.4, 3.5 Інструкції (z0718-01) , документи повертаються як такі, що не відповідають вимогам Інструкції (z0718-01) .

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у внесенні відомостей до реєстру та їх опублікування є протиправною, оскільки представником відповідача не наведено, а судом не встановлено, факту існування вичерпно визначених пунктом 3.4 Інструкції (z0718-01) підстав для відмови в реєстрації відомостей.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"установа - центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності.

Відповідно до цього Закону (3689-12) та інших нормативно-правових актів, що прийняті на підставі та для виконання останнього Установою на території України, яка регулює відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг є Державний департамент інтелектуальної власності.

Так, згідно п.5 Положення про Державний департамент інтелектуальної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 997 від 20.06.2000 року (997-2000-п) Держдепартамент має право здійснювати контроль, проводити перевірки та інспекції з питань, що належать до його компетенції.

Згідно п.3 вищезазначеного Положення (997-2000-п) Держдепартамент здійснює реєстрацію договорів про передачу прав на об’єкти інтелектуальної власності, що охороняються на території України.

Відповідно до п.3.2 Інструкції про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстрів відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг та видачу ліцензії на використання знака (міжнародного знака) для товарів і послуг, затвердженою Наказом МОН № 576 від 03.08.2001 року (z0718-01) Держдепартамент розглядає заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам розділів 1,2 цієї інструкції.

Пунктом 3.3. Інструкції (z0718-01) передбачено, що Держдепартамент має право надіслати запит про подання додаткових документів, необхідних для прийняття рішення, у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо вірогідності інформації, що містять подані до Держдепартаменту документи.

Як зазначається апелянтом в апеляційній скарзі, рішення про витребування додаткових відомостей від ТОВ "ТВМ-Трейд"було прийнято ним обґрунтовано та на підставі чинних норм законодавства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 Статуту компанії Мастер Беверідж індастріз Пте Лтд. (далі - Статут) число Директорів компанії повинно бути не менше двох. Згідно з статтею 105 Статуту "Печатка", будь-який документ, який скріплюється печаткою, повинен бути підписаний одним з Директорів і мати проставлений другий підпис Секретаря або другого Директора, або іншої особи, визначеної Директорами для цих цілей.

З матеріалів справи вбачається, що договір на передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг по свідоцтвам України №№ 24336, 24512, 36824, 41291, 48414, 48415, 50316, 50317, 50318, 50319, 50320 від 09.11.2005 року підписаний ОСОБА_4 одноособово, що правомірно викликало сумніви у посадових осіб Держдепартаменту щодо відповідності документів вимогам, визначених у Інструкції (z0718-01) та чинним законодавством.

Окрім того, в матеріалах справи містяться повідомлення від 06.06.2008 року та 13.05.2009 року, направлені представником власника свідоцтв звернення директора МБІ пана Майсора Магараджа Картка про відсутність у МБІ намірів поступки прав на зазначені знаки для товарів і послуг третім особам, відсутність побідних поступок прав у минулому та прохання інформувати про всі випадки надходження заяв про реєстрацію договорів поступки прав на зазначені знаки для товарів і послуг та підтвердження відсутності прийняття компанією МБІ рішень щодо продажу вказаних вище знаків для товарів і послуг ТОВ "ТВМ-Трейд"та прохання відмовити останньому у внесенні до Реєстру відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг по свідоцтвам України №№ 24336, 24512, 36824, 41291, 48414, 48415, 50316, 50317, 50318, 50319, 50320 від 09.11.2005 від компанії МБІ до ТОВ "ТВМ-Трейд".

Так, Держдепартаментом було правомірно Листом № 16-11/2051 від 9 квітня 2009 року повідомлено патентного повіреного ОСОБА_3 про те, що для публікації в бюлетені та внесення до Реєстру відомостей про передачу права власності на знаки для товарів і послуг по свідоцтвам України №№ 24336, 24512, 36824, 41291, 48414, 48415, 50316, 50317, 50318, 50319, 50320 необхідно подати наступні документи:

- виправлені заяви;

- виправлені переклади договорів на українську мову, засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до п.3.4 Інструкції (z0718-01) відомості не можуть бути опубліковані та внесені до реєстру (реєстру договорів), якщо подані документи не відповідають вимогам розділів 1, 2 та пункту 3.3 цієї Інструкції (z0718-01) .

Держдепартамент, після отримання витребуваних документів дійшов висновку про те, що документи, подані ТОВ "ТВМ-Трейд"не відповідають вимогам розділу 1,2 та п.2.2 Інструкції (z0718-01) , що, в свою чергу є підставами для відмови у публікації та внесенні до реєстру вищевказаних даних.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що на відповідача – Державного департаменту інтелектуальної власності відповідного до вимог чинного законодавства покладено функції здійснення перевірки та контролю за достовірністю інформації, що подається останньому для публікації та внесення до реєстру (реєстру договорів) відомостей.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2010 року винесена з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТВМ-трейд"(Общество с ограниченой ответственностью "ТВМ-Трейд").

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2010 року –задовольнити .

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 вересня 2010 року –скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ТВМ-трейд"(Общество с ограниченой ответственностью "ТВМ-Трейд") відмовити в повному обсязі.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.