( Додатково див. ухвалу Вищого адміністративного суду України (rs18894432) ) ( Додатково див. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (rs9649631) )

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"до Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування розпорядження, припису та постанови про накладення стягнення, -

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати розпорядження про усунення порушень № 852 від 29.07.2009 року, припис до акту перевірки № 3151 від 30.07.2009 року та постанову про накладення стягнення № 3206 від 08.09.2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів 28.07.2009 р. стосовно TOB "Ашан Україна Гіпермаркет"були складені Акти перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №1344 та №3151 від 28.07.2009 р.

З метою усунення та недопущення порушень законодавства про захист прав споживачів, відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (877-16) , ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", на підставі Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №1344 від 28.07.2009 року відповідачем винесено Розпорядження про усунення порушень від 29.07.2009 р. №852.

28.07.2009 р. Головним Донецьким управлінням у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики винесено Припис керівнику господарюючого суб'єкта, відповідно до якого позивача було зобов'язано письмово (з відповідним документальним підтвердженням) доповісти відповідачу до 06.08.2009 року про виконання даного Припису.

08.09.2009 р. відповідачем винесена Постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №3206, де зазначено про застосування до ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет"штрафу у розмірі 196 988, 89 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави для визнання незаконним та скасування Розпорядження Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про усунення порушень від 29.07.2009 р. №852 та Постанови Головного Донецького управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про накладення стягнень №3206 від 08.09.2009 р.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак щодо вимог про скасування розпорядження та припису апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні вимоги, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом.

Отже, оскаржувані розпорядження та припис не породжують певних правових наслідків суб’єкта, по відношенню до якого вони винесені та не тягнуть за собою санкцій у разі їх невиконання, в зв’язку з чим права позивача не порушуються.

Якщо виходити з положень правознавства, то розпорядження та припис не можна визначити як документи, які містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство.

Тобто, зазначені розпорядження та припис не набувають статусу рішень в розумінні п. 1 частини 1 статті 17 КАС України, внаслідок чого не можуть бути оскаржені в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 198 ч. 1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність часткового скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет"–задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2010 року в частині вимоги про скасування розпорядження та припису –скасувати, постановивши в цій частині нову постанову про закриття провадження.

В решті постанову суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.