розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Севастополь - Бизнес - Центр" на рішення Господарського суду мiста Севастополя (суддя Ілюхіна Ганна Павлівна ) від 16.10.03 у справі № 20-7/092

за позовом Севастопольскої міської державної адміністрації (вул. Леніна, 2, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99011)

до Дочірнього підприємства "Севастополь - Бизнес - Центр" (вул. Гоголя, 31, оф. 68, місто Севастополь, Автономна Республіка Крим, 99011)

про відміну державної реєстрації

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 16.10.2003 позов Севастопольської міської державної адміністрації задоволено: скасовано державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності–юридичної особи-Дочірнього підприємства "Севастополь-Бизнес-Центр", зареєстрованого Севастопольською міською державною адміністрацією 30.03.2000, стягнуто з Дочірнього підприємства "Севастополь-Бизнес-Центр"на користь Севастопольської міської державної адміністрації держмито у сумі 85,00грн. та 118,00грн. –витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На зазначене судове рішення від Дочірнього підприємства "Севастополь-Бизнес-Центр"надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції визнав встановленим, що у випадку визнання недійсними статутних документів підприємства, його державна реєстрація підлягає скасуванню.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та вимогам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 30.03.2000 Дочірнє підприємство "Севастополь-Бизнес-Центр"зареєстровано в якості суб’єкта підприємницької діяльності в Севастопольській державній адміністрації.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.02.2003 визнано недійсним Статут Дочірнього підприємства "Севастополь-Бизнес-Центр", затверджений протоколом №7 зборів учасників Закритого акціонерного товариства "Промтехінвест"від 01.02.2000, реєстраційний №0405587100010552, реєстровий №ДП-11/10724 від 09.03.2000.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Заявником апеляційної скарги не прийнято до уваги, що згідно даних Московської реєстраційної палати Уряду Москви, Закрите акціонерне товариство "Промтехінвест-1", яке було засновником Дочірнього підприємства "Севастополь-Бизнес-Центр", виключено із Єдиного державного Реєстру юридичних осіб 24.12.2002 на підставі рішення Арбітражного суду міста Москви від 19.03.2002, яке набрало законної сили, у зв’язку з визнанням Закритого акціонерного товариства "Промтехінвест-1"банкрутом.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що у випадку визнання недійсними статутних документів підприємства, його державна реєстрація підлягає скасуванню, що повністю узгоджується з вимогами частини шістнадцятої статті 8 Закону України "Про підприємництво".

Слід зазначити, що підставою для скасування державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності є також пункт 33 Положення "Про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 №740 (740-98-п) , згідно якому скасування державної реєстрації здійснюється на підставі рішення суду у випадку визнання недійсними або такими, які суперечать діючому законодавству, статутних документів.

В порушенні вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а надані позивачем письмові пояснення, є належними та допустимими доказами в розумінні частин першої, четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи, мотиви, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу та спростовуються нормами діючого законодавства України.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 195, 196, частиною першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Севастополь-Бизнес-Центр"залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Севастополя від 16.10.2003 у справі №20-7/092 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядкута строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.