розглянувши апеляційні скарги Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючий суддя Москаленко С.А. ) від 31.03.10 у справі № 2а-9602/09/11/0170

за позовом Заступника прокурора АР Крим (вул. Севастопольська, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95100)

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, місто Київ, 01133)

до Верховної Ради АР Крим (вул. Карла Маркса, 18, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

треті особи: Фонд майна АР Крим (вул. Севастопольська, 17, місто Сімферополь, 95015)

Рада міністрів АР Крим (пр-т Кірова, 13, місто Сімферополь, 95005)

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" (вул. Перекопська, 4, місто Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

Закрите акціонерне товариство "Дніпробуд" (вул.Плотинна, 9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95007)

про визнання нечинними додатків до постанови та пункту постанови, -

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом про визнання нечинними:

- пункту 4 додатку 6 до постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №982-2/2000 від 15.03.2000;

- пункту 16 додатку до постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1465-2/2000 від 18.10.2000;

- частково абзац 8 пункту 5 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №598-3/03 від 18.06.2003.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 у справі №2-13/12418-2006А, яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2007, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.07.2009 постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.11.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 у справі №2-13/12418-2006А скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31 березня 2010 року у справі №2а-9602/09/11/0170 позов задоволено.

Визнано нечинними пункт 4 додатку 6 до постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №982-2/2000 від 15.03.2000 (rb0982002-00) "Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим", пункт 16 додатку до постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1465-2/2000 від 18.10.2000 (rb1465002-00) "Про перелік майна, що належить АР Крим, що підлягає приватизації" та частково абзац 8 пункту 5 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №598-3/03 від 18.06.2003 (rb0598002-03) "Про управління майном, яке належить АР Крим" в частині надання дозволу Фонду майна Автономної Республіки Крим здійснити відповідно до чинного законодавства відчуження шляхом приватизації майнових активів у вигляді частки, що належить Автономній Республіці Крим у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до переліку розташованих на території Автономної Республіки Крим підприємств, установ та організацій, заснованих на загальнодержавній власності, що належить до сфери управління міністерств, інших підвідомчих Кабінету Міністрів України органів державної виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №316 від 05.05.1995року "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності, і розташоване на території Автономної Республіки Крим" (316-95-п) , пансіонат "Нева" може бути віднесений до власності Російської Федерації згідно з Угодою між Україною та Російською Федерацією про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 15.01.1993 (643_037) . Повноваженням по розпорядженню державним майном в межах зазначеної Угоди, відповідно до Постанови Верховної Ради України №217 (217/06-РГ) від 20.10.1994 року, наділений Фонд державного майна України. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим були прийняті з перевищенням повноважень та з порушенням норм матеріального права.

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" звернулось до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги третьої особи обґрунтовані тим, що фактично спірні правовідносини виникли з приводу приватизації Верховною Радою Автономної Республіки Крим майна, що належить Автономній Республіці Крим, а саме, корпоративних прав у вигляді частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева", тому спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Також не погодившись із постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, до суду апеляційної інстанції звернулась Верховна Рада Автономної Республіки Крим із апеляційною скаргою, в якій просила постанову скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оспорюванні нормативно-правові акти прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та Законами України, а також не застосовуються до позивача, у зв’язку чим в нього відсутнє право на оскарження таких актів. Одночасно, відповідач зазначає, що позовні вимоги у частині визнання нечинними пункту 16 додатку до постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1465-2/2000 від 18.10.2000 (rb1465002-00) "Про перелік майна, що належить АР Крим, що підлягає приватизації" та частково абзацу 8 пункту 5 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №598-3/03 від 18.06.2003 (rb0598002-03) "Про управління майном, яке належить АР Крим" в частині надання дозволу Фонду майна Автономної Республіки Крим здійснити відповідно до чинного законодавства відчуження шляхом приватизації майнових активів у вигляді частки, що належить Автономній Республіці Крим у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева", повинні розглядатись за правилами господарського судочинства, оскільки вказані нормативно-правові акти є рішеннями про приватизацію.

В судовому засіданні 18.11.2010 від Ради Міністрів Автономної Республіки Крим надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Верховної Ради Автономної Республіки Крим, в якій третя особа вказувала не те, що спірні нормативно-правові акти не порушували права державної власності на частку майна товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева", а стосувались лише частки, яка належала Автономній Республіці Крим.

В судовому засіданні 18.04.2011 представники відповідача та третіх осіб, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева", підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурор проти вимог апеляційних скарг заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представники позивача та третіх осіб, Фонду майна Автономної Республіки Крим та закритого акціонерного товариства "Дніпробуд", у засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу Верховної Ради Автономної Республіки Крим такою, що підлягає задоволенню, а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" –такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Міністерства енергетики і електрифікації СРСР №72/а від 14.05.1970року у складі треста "Гідроелекртомонтаж" було створено пансіонат "Нева" на господарському розрахунку (із самостійним балансом) та з місцезнаходженням в м. Алушта, Кримської області (том 2, а.с. 7).

Наказом №7 від 21.02.1991 Всесоюзного об’єднання по монтажу і наладці електротехнічного обладнання електростанцій "Союзелектромонтаж", що входило до підпорядкування Міністерства енергетики і електрифікації СРСР, (далі ССО "Електромонтаж") пансіонат "Нева" з 01.01.1991 введено до структури спеціалізованого будівельного об’єднання "Електромонтаж". Як вбачається із зазначеного наказу на дирекцію пансіонату "Нева" покладено функції замовника по будівництву пансіонату на 1359місць (том 2 а.с. 8-9).

На підставі вищезазначених наказів 20.06.1991року начальником ССО "Електромонтаж" затверджено статут пансіонату "Нева" спеціалізованого будівельного об’єднання "Електромонтаж" Міністерства енергетики і електрифікації СРСР (том 2 а.с. 10-12).

Відповідно до пункту 1 статуту пансіонату "Нева", останній входив до складу Міністерства енергетики і електрифікації СРСР як державного органу управління, уповноваженого управляти державним майном(том 2 а.с. 10).

03 грудня 1991року було проведено збори засновників спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева", що підтверджується протоколом №1, на яких було затверджено статут та укладено установчий договір підприємства (том 4, а.с. 1-14, 17-29).

Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева" зареєстровано рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради №1168 від 27.12.1991 (том 2, а.с. 13).

Відповідно до пункту 1.3. статуту, пунктів 1-9 та додатку №1 установчого договору спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" засновниками останнього на момент створення є: господарська асоціація "Елекртомонтаж" - частка у статутному фонду складає 27,4%; державний концерн "Камгесенергобуд" - 29,4%; Територіальне енергетичне об’єднання "Севзапенерго" - 7,4%; Виробниче об’єднання "Калінінграденерго" - 11,0%; виробниче об’єднання "Коміенерго" - 8,1%; територіальне об’єднання "Беларусенерго" - 1,3%; фірма ОРГРЕС (Союзтехенерго) –1,2%; Кримське республіканське управління національного банку України –1,5%; Пансіонат "Нева" - 0,3%.

Актом приймання-передачі нерухомого майна пансіонату "Нева" до статутного фонду спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" станом на 01.01.1992 передано основні засоби та незавершене будівництво, яке склало 0,3 відсотка у статутному фонді підприємства (том 4 а.с. 102-104).

Протоколом зборів засновників спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" №2 від 30.09.1993 було вирішено: 1.Прийняти РАО "ЕЄС Росії" до складу засновників СП "Нева"; 2. Прийняти до складу засновників Фонд державного майна Криму; 3.Прийняти до складу засновників СП "Нева" ЗАТ "Дніпробуд"; 4. Засновника ТЕО "Севзапенерго" замінити його правонаступником АТ "Псковенерго"; 5. Замість засновника - Кримське республіканського управління національного банку, прийнято Національний банк України. 6.Зі складу засновників СП "Нева" виключено ТЕО "Белорусенерго"; 7. Зі складу засновників СП "Нева" виключено ПО "Коміенерго" (том 3, а.с. 247-249).

Протоколом зборів засновників спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" від 07.12.1993 №3 затверджені зміни та доповнення до статуту та установчого договору підприємства, змінено склад учасників та розмір часток у статутному фонді (том 3 а.с. 217-218).

Відповідно до статуту та установчого договору, затвердженого протоколом зборів засновників спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" №3 від 07.12.1993 учасниками останнього є: Російське акціонерне товариство "ЕЄС Росії" частка у статутному фонду складає –44,8%; Фонд державного майна Криму –4,9%; акціонерне товариство "Електромонтаж" - 24,5%; акціонерне товариство "Дніпробуд" 17,7%; акціонерне товариство "Калінінграденерго" - 1,2%; акціонерне товариство "Псковенерго" - 0,7%; державний концерн "Камгесенергобуд" - 3,6%; фірма ОРГРЕС - 0,9%; Національний банк України –1,4%; пансіонат "Нева" - 0,3% (том 3 а.с. 225-244).

Матеріалами справи також підтверджено, що Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15.03.2000 №982-2/2000 (rb0982002-00) "Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим" визначено майно, яке належить Автономній Республіці Крим, зокрема, згідно додатку 1 до цієї Постанови встановлено перелік часток (пакетів акцій) господарських товариств, до статутного складу яких передано майно, яке належить Автономній Республіці Крим. Пунктом 4 вказано додатку визначено частку у розмірі 6,96 відсотків у статутному фонді спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" (том 1 а.с. 8-11).

Як вбачається із протоколу №7 зборів засновників спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" від 09.10.2000 статутний фонд останнього складав 43695,3тис. грн., в тому числі частки учасників підприємства були розподілені таким чином, що частка Фонду державного майна Криму склала 12,56%, на підставі цього протоколу було внесено відповідні зміни до статуту та установчого договору підприємства (том 3 а.с. 98-107, 188-193).

Одночасно Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.10.2000 №1465-2/2000 (rb1465002-00) затверджений перелік майна, яке підлягає приватизації, пунктом 16 якого визначено приватизацію шляхом конкурсу частки майна, яке належить Автономній Республіці Крим, у розмірі 12,56 % у спільному підприємстві з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" (том 1 а.с. 12-14).

14-15 грудня 2001 року було проведено загальні збори засновників СП "Нева"за результатами яких складено протокол №8, з якого вбачається, що частка Фонду майна Автономної Республіки Крим сформована із вартості берегоукріплюючих споруд та 51% введених на 01.01.1992року основних фондів та складає 11084846грн.(п.2 протоколу). Пунктом 2.6 протоколу встановлено, що в порядку винятку, тимчасово, до розгляду Міжурядовою комісією у Фонді державного майна України документації з питання права власності згідно Угоди про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності від 15.01.1993 між Україною та Російською Федерацією, вирішено частку статутного фонду у розмірі 17793,051тис.грн., профінансованих до 1992року (за мінусом 51% вартості основних фондів –частки Фонду майна АР Крим) віднести: 40% що складає 7117,220тис.грн. –до частки ВАТ "Електромонтаж", 60%, що складає 10675,83тис.грн. –до частки Фонду майна АР Крим (том 3 а.с. 225-244).

З урахуванням протоколу загальних зборів засновників спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" №8 від 14-15.12.2001 склад засновників та їх частки було розподілено наступним чином: Російське акціонерне товариство "ЕЄС Росії" –3,89%; Фонд майна АР Крим –51,2%; відкрите акціонерне товариство "Електромонтаж" - 26,22%; відкрите акціонерне товариство "Янтарьенерго" - 4,62%; акціонерне товариство "Псковенерго" - 1,54%; ВАТ Фірма ОРГРЕС - 0,07%; ВАТ "Камгесенергобуд" - 2,48%; Національний банк України –9,5%; фізичні особи (працівники СП "Нева") - 0,38%.

На підставі протоколу №8 від 14-15.12.2001року внесені зміни та доповнення до статуту спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева", які зареєстровані управлінням економіки виконавчого комітету Алуштинської міської ради 26.03.2002 (том 3 а.с. 163-173).

В подальшому відповідно до абзацу 8 пункту 5 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №598-3/03 від 18.06.2003 (rb0598002-03) "Про управління майном, що належить Автономній Республіці Крим" Фонду майна Автономної Республіки Крим наданий дозвіл здійснити відповідно до законодавства відчуження шляхом приватизації майнових активів у вигляді частки, що належать Автономній Республіці Крим у статутному фонді спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" (том 1 а.с. 15-19).

Вказані вище обставини стали підставою для звернення прокурора в інтересах Фонду державного майна України з позовом про визнання нечинними пункту 4 додатку 6 до постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №982-2/2000 від 15.03.2000 (rb0982002-00) "Про склад майна, що належить Автономній Республіці Крим", пункту 16 додатку до постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1465-2/2000 від 18.10.2000 (rb1465002-00) "Про перелік майна, що належить АР Крим, що підлягає приватизації" та частково абзацу 8 пункту 5 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №598-3/03 від 18.06.2003 (rb0598002-03) "Про управління майном, яке належить АР Крим" в частині надання дозволу Фонду майна Автономної Республіки Крим здійснити відповідно до чинного законодавства відчуження шляхом приватизації майнових активів у вигляді частки, що належить Автономній Республіці Крим у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева", оскільки на думку прокурора вказані нормативно-правові акти було прийнято з перевищенням наданих повноважень та з порушенням інтересів держави, оскільки відповідачем здійснювались дії з приватизації державного майна.

За приписами пункту 3 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Пунктом 6 частини 2 статті 26 Конституції Автономної Республіки Крим, затвердженої Законом України від 23 грудня 1998 року N350-XIV, визначено, що до компетенції Верховної Ради Автономної Республіки Крим відноситься, зокрема, визначення переліку майна Автономної Республіки Крим, яке підлягає і яке не підлягає приватизації.

В свою чергу, основними завданнями Фонду державного майна України є, зокрема, здійснення повноважень щодо організації та проведення приватизації майна підприємств, яке перебуває у загальнодержавній власності (пункт 4 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 7 липня 1992 року N 2558-XII (2558-12) ).

В силу вимог частини 1 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Згідно частині 1 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .

Отже, враховуючи те, що підставою позову є неправомірні дії Верховної Ради Автономної Республіки Крим з приватизації державного майна, тому колегія суддів вважає, що між сторонами виник спір з приводу реалізації повноважень сторін у справі щодо приватизації майна –частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство по будівництву та експлуатації пансіонату "Нева", який має розглядатись за правилами, встановленими нормами Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , у зв’язку з чим доводи заявників апеляційних скарг щодо порушення правил підвідомчості місцевим адміністративним судом не знайшли свого підтвердження.

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; 2) законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

При цьому право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (частина 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вищий адміністративний суд України у Постанові Пленуму від 6 березня 2008 року N2 (v0002760-08) "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) під час розгляду адміністративних справ" звертав увагу на те, що судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили) (пункт 21 Постанови (v0002760-08) ).

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Прокурор вважає, що питання щодо визначення права власності на частку у статутному фонді спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" повинен був вирішуватись між уповноваженими органами України та Російської Федерації, оскільки належність вказаного майна Україні або Російській Федерації до цього часу не визначена.

Зокрема прокурор посилається на пункт 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності і розташоване на території Автономної Республіки Крим" від 05.05.1995 №316 (316-95-п) , яким затверджено перелік розташованих на території Автономної Республіки Крим підприємств, установ і організацій, заснованих на загальнодержавній власності, що належать до сфери управління міністерств та інших підвідомчих Кабінету Міністрів України органів державної виконавчої влади, відповідно до якого пансіонат "Нева" віднесений до об'єктів, які можуть бути віднесені до власності Російської Федерації згідно з Угодою між Україною та Російською Федерацією "Про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності" від 15.01.1993.

Однак, судова колегія звертає увагу на те, що вказаний нормативний акт стосується пансіонату "Нева", а спірні нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим стосуються іншої юридичної особи, а саме - спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева", створеного у грудні 1991 року. На час прийняття Постанови Кабінету Міністрів України від 05.05.1995 №316 (316-95-п) спільне підприємство з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" вже існувало, установчі документи підприємства в судовому порядку не оскаржувались.

Стосовно доводів про порушення Верховною Радою Автономної Республіки Крим Угоди між Україною та Російською Федерацією "Про взаємне визнання прав та регулювання відносин власності" від 15.01.1993 (643_037) , то воно також суперечить матеріалам справи. Доводи прокурора та Фонду державного майна України містять припущення, що частка у статутному фонді спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева", розмір якої не визначено, може бути віднесена до майна Російської Федерації. Оскільки на час розгляду справи позивачем або Фондом державного майна України не надано доказів того, що спірна частка у статутному фонді спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" належить Російській Федерації, посилання на вищезазначену Угоду є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що Фонд майна Автономної Республіки Крим увійшов до складу засновників спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" у 1993 році шляхом внесення до статутного фонду берегоукріплюючих споруд, та отримав частку у розмірі 4,9%.

Берегоукріплюючи споруди на підставі пункту "в" Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 15.03.2000 є власністю Автономної Республіки Крим станом на 12.01.1999.

В силу вимог частини 1 статті 13 Закону України "Про господарські товариства" вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства (частина 4 статті 52 Закону).

Факт повного внесення Фондом майна Автономної Республіки Крим вкладу до статутного фонду та право власності Автономної Республіки Крим на частку у статутному фонді спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" підтверджується свідоцтвом №1 від 12.06.2003 (том 3 а.с. 95).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що частка Фонду майна Автономної Республіки Крим у статутному фонді спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева" є виключно об’єктом права власності Автономної Республіки Крим та ніколи не була загальнодержавною власністю, не належала іншій державі, а крім того стосовно її не приймались рішення Фондом державного майна України.

Отже, враховуючи викладене, судовою колегією не вбачається, яким саме чином спірні нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим мають застосовуватись до Фонду державного майна України, тобто призводити до виникнення, зміни чи припинення прав та обов’язків позивача у справі.

У зв’язку з чим твердження прокурора і Фонду державного майна України про те, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, приймаючи вказані постанови та включаючи до відповідних переліків майно спільного підприємства з будівництва та експлуатації пансіонату "Нева", перевищила межі своїх повноважень та порушила норми національного законодавства не відповідає фактичним обставинам справи.