представник відповідача, Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі- не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Лотова Ю.В.) від 28.10.10 по справі № 2а-2558/10/2770

за позовом Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (вул. Велика Морська, 1, м. Севастополь,99011)

до Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі (вул. Будіщева, 9, м. Севастополь, 99001)

про визнання вимог протиправними та їх скасування

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя (суддя Лотова Ю.В.) від 28 жовтня 2010 року у справі № 2а-2558/10/2770 адміністративний позоов Державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 2 письмової вимоги Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі № 27-06-14_14/1899 від 30.07.2010 року в частині вимог відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом утворену в період з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 року по договорам оренди, укладеним ДП ЦКБ "Чорноморець" і ВАТ "Акар" у 1993 та 1994 роках, прийняти відвідні заходи щодо перерахування коштів у сумі 368983, 44 грн., отриманих від орендної плати, до державного бюджету.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" судовий збір в сумі 1,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Контрольно-ревізійне управління в м. Севастополі звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, судом не в повному об'ємі досліджені обставини, які мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст.5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна підприємство є орендодавцем у тому випадку, коли загальна площа орендуємого майна не перевищує 200 кв.м., у разі перевищення зазначеного обсягу — необхідний дозвіл Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю випадку перевищення. У тому випадку, коли підприємство не є орендодавцем, згідно п.17 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна від 04.10.1995 р. № 786 (786-95-п) орендна плата спрямовується —70 відсотків до державного бюджету, 3- відсотків —державному підприємству, на балансі якого перебуває майно.

У судове засідання 05.05.2011 р. представник апелянта не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач —Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління у м. Севастополі про визнання незаконним та скасування вимоги відповідача в частині спонукання привести у відповідність договори оренди нежилих приміщень, укладених ДП ЦКБ "Чорноморець" і ВАТ "Акар" у 1993 та 1994 роках відповідно до п.17 "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна" від 04.10.1995 р. № 786 (786-95-п) в частині спрямування 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків —державному підприємству, на балансі якого перебуває майно та відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом, утворену в період з 01.01.2008року по 31.03.2010 року по договорам оренди, укладеним ДП ЦКБ "Чорноморець" і ВАТ "Акар" у 1993 та 1994 роках, прийняти відповідні заходи щодо перерахування коштів у сумі 368983,44 грн., отриманих від орендної плати, до державного бюджету.

Яке слідує із матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням в м. Севастополі в період з 14.06.2010 р. по 05.07.2010 р. проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Черноморець" за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 р., про що складений акт від 05.07.2010 року № 06-21/158 (а. с. 10-44).

По результатам перевірки прийнята письмова вимога від 30.07.2010 р. № 27-06-14-14/1899 "Про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності (а. с. 8-9)

Пунктом 2 вимоги КРУ зобов'язало ЦКБ "Черноморець":

- при укладенні договорів оренди дотримуватися Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) та "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна" від 04.10.1995 р. № 786 (786-95-п) ;

- привести у відповідність договори оренди нежилих приміщень, укладених ДП ЦКБ "Чеорноморець" і ВАТ "Акар" у 1993 та 1994 роках відповідно до п. 17 "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна" від 04.10.1995 р. № 786 в частині спрямування 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків —державному підприємству, на балансі якого перебуває майно;

- відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом утворену в період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року по договорам оренди, укладеним ДП ЦКБ "Чорноморець" і ВАТ "Акар" у 1993 та 1994 роках, прийняти відповідні заходи щодо перерахування коштів у сумі 369083, 44 грн., отриманих від орендної плати, до державного бюджету.

Як слідує з п.8 Акту ревізії фінансового - господарської діяльності ДП "ЦКБ "Чорнорморець", 1993-1994 роки між ДП "ЦКБ "Чорноморець" і ТОВ "Акар" укладені договори оренди нежилих приміщень без узгодження з фондом державного майна України по м. Севастополю, що є порушенням ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої підприємство є орендодавцем у тому випадку, коли загальна площа орендуємого майна не перевищує 200 кв.м, у разі перевищення вказаного обсягу необхідний дозвіл Регіонального відділення Фонду державного майна України.

З матеріалів справи вбачається, що:

- 07.07.1993 р. між ТОВ "Акар" та позивачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 385,3 кв.м під офіс строком на 50 календарних років (а.с. 45, 150).

- додатковою угодою від 22.11.1994 року ТОВ "Акар" передано нежиле приміщення площею 10 кв.м для розміщення супутникової антени, при цьому у договорі визначено вважати площу орендованого приміщення —395 кв.м (а. с. 49)

- 04.10.1993 року підприємством укладений з ТОВ "Акар" договір оренди нерухомого майна, відповідно до якого останньому було передано в оренду територія, загальної площею 90,0 кв.м під гаражі строком на 50 календарних років (а. с. 81-82)

- 15.03.1994р. між позивачем і ТОВ "Акар" укладений договір, яким останньому передано нежиле приміщення столової, загальною площею 300 кв.м, строком на 50 календарних років (а.с. 47-48, 152-153)

- 01.01.1996 року сторони уклали додаткову угоду до договору відрповідно до якої ТОВ "Акар" додатково передані нежитлові приміщення (літня столова та склад) загальною площею 150 кв.м строком на 10 років з можливістю "автоматичної" пролдонгації (а. с. 51-52, 154-156)

- 12.09.1997 року позивач та ТОВ "Акар" уклали додакову угоду до договорів від 07.07.1993 року,04.10.1993 року та 15.03.1994 року, відповідно до якої ТОВ "Акар" передані в оренду наступні площі: під офіс —395 кв.м; столову, загальною площею 460 кв.м, у тому числі зал столової -94 кв.м, підсобні приміщення (зокрема: літня веранда, підвальні приміщення; сходові прольоти, санітарні та господарські блоки) —366 кв.м; площа пі гаражні приміщення —140 кв.м ( а. с. 157-158). Зазначеною угодою визначені нові розміри орендної плати щодо кожного з об'єктів оренди.

01.02.2004 р. та 05.06.2007 р. позивачем з ТОВ "Акар" булди укладені додаткові угоди до договорів оренди від 07.07.1993 р., 04.10.1993 р. та 15.03.1994 р., якими визначили приміщення, що орендуються, їз розміри та розміри орендної плати щодо кожного З приміщень (а. с. 83-84, 159-162).

Згідно з п.1 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 (786-95-п) зі змінами та доповненнями, методику і порядок розроблено з метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів та окремого індивідуально визначеного майна державного підприємства, організації, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил, інших військових формувань, органами, підрозділами, закладами та установами Держспецзв'язку, рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки), а також майна, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації).

Відповідно до ч.2 п.17 Методики, у разі коли орендодавцем майна є державне підприємство, організація, крім підприємств, установ та організацій, які перебувають у віданні Національної академії наук, орендна плата спрямовується:

- за окреме індивідуальне визначене майно підприємства, організації (крім нерухомого) —підприємству, організації;

- за цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства, організації, нерухоме майно —70 відсотків орендної плати підприємству, організації, 30 відсотків —до державного бюджету.

Як перелічено вищі, укладені позивачем договори в1993-1994 р. укладені позивачем до запровадження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою КМ України від 04.10.1995 р. № 786 (786-95-п) .

Статтями 525, 626, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказані договори є діючими, в установленому законом порядку не скасовані, недійсними не визнані.

При таких обставинах, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності висновку КРУ про протиправність спрямування орендної плати по договорам, укладеним в 1993-1994 р., у відсотковому співвідношенні : 30 відсотків орендної плати до державного бюджету, 70 відсотків підприємству та вимоги відобразити в обліку заборгованість перед бюджетом у сумі 368983,44 грн.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності вимог КРУ в частині зобов'язання позивача привести у відповідність договори оренди нежилих приміщень, укладених ДП ЦКБ "Чорноморець" і ТОВ "Акар" у 1993 та 1994 роках відповідно до п. 17 Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна від 04.10.1995 р. № 786 в частині спрямування 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків —державному підприємству підприємству.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду —без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам справа, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

При таких обставинах, апеляційна скарга Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28.10.2010 р. у справі № 2а-2558/10/2770 задоволенню не підлягає, постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28.10.2010 р. у справі № 2а-2558/10/2770 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 28.10.2010 р. у справі № 2а-2558/10/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.