розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокуратури Житомирської області та Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-

Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД"(далі –ДП "Євроголд Індестріз ЛТД") звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі (далі –ДПІ у м. житомирі), Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000692304/0 від 17.06.2010 р. та зобов’язання надати висновок про відшкодування ПДВ за лютий 2010 р. на суму 171105 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000692304/0 від 17.06.2010 р. та стягнуто з Державного бюджету України на користь ДП "Євроголд Індестріз ЛТД"суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 р. в розмірі 171105 грн.

На вказану постанову прокуратура Житомирської області подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, ДПІ у м. Житомирі в судовому засіданні на вказану постанову було подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, позивач надав ДПІ у м. Житомирі податкову декларацію з ПДВ за лютий 2010 р. у строки, встановлені діючим законодавством та заявив про залишок суми ПДВ, що підлягає відшкодуванню за лютий 2010 р. в сумі 171105 грн.

ДПІ у м. Житомирі 08.04.2010 р. було проведено позапланову виїздну перевірку ДП "Євроголд Індестріз ЛТД"з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок за січень та лютий 2010 р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в грудні 2009 р. та січні 2010 р. та складено акт № 1975/23-2/32265502 від 08.04.2010 р.

За наслідками даної перевірки, ДПІ у м. Житомирі було зроблено висновок, що заявлена сума бюджетного відшкодування буде підтверджена після надходження матеріалів, щодо основних постачальників ДП "Євроголд Індестріз ЛТД"та в порушення п.п. 7.4.5, п.п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено суму податкового кредиту за лютий 2010 р. на суму 45 грн., а в порушення п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.3, п.п.7.7.7 п. 7.7 ст. 7 цього Закону позивачем завищено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ за січень 2010 р. на 2000 грн. та за лютий 2010 р. на суму 45 грн.

Крім того, ДПІ у м. Житомирі 07.06.2010 р. було проведено невиїзну документальну перевірку ДП "Євроголд Індестріз ЛТД"з питань правомірності відшкодування з бюджету сум ПДВ станом на 07.06.2010 р. за результатами якої складено акт № 3182/23-2/32008189.

Під час даної перевірки, було встановлено завищення ДП "Євроголд Індестріз ЛТД"суми податку на додану вартість заявлену до відшкодування з бюджету за вказаний період на суму 171105 грн. у зв'язку з порушенням п.1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість".

На підставі вищевказаного акта перевірки, ДПІ у м. Житомирі було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000692304/0 від 17.06.2010 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування на 171105 грн. за лютий 2010 р.

Згідно п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення правовідносин) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач заявив право на бюджетне відшкодування ПДВ відповідно до вимог п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевказаного Закону та при наявності необхідних первинних документів.

Проте, згідно з абз. 1 п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 цього Закону, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст.7 зазначеного Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Колегія суддів звертає увагу, що податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган приймає відповідне рішення, про що надсилає платнику повідомлення.

В порушення вищевказаних вимог ДПІ у м. Житомирі у зазначений п’ятиденний термін після закінчення вищевказаної перевірки не надала органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Як встановлено судом першої інстанції, фактичною підставою прийняття ДПІ у м. Житомирі вказаного податкового повідомлення-рішення слугував висновок зазначеного акта перевірки про неможливість підтвердження факту сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість до бюджету по постачання ДП "Євроголд Індестріз ЛТД".

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України відшкодування ПДВ без наявності висновку податкового органу є помилковим та таким, що не відповідає вимогам п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального права, а тому апеляційні скарги прокуратури Житомирської області та ДПІ у м. Житомирі необхідно задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ДП "Євроголд Індестріз ЛТД"суми бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2010 р. в розмірі 171105 грн. та відмови в зобов’язанні податкового органу надати висновок про відшкодування ПДВ –скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою зобов’язати ДПІ у м. Житомирі надати Головному управлінню Державного казначейства в Житомирській області висновок про відшкодування ДП "Євроголд Індестріз ЛТД"ПДВ за лютий 2010 р. в розмірі 171105 грн., в решті постанову – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

Апеляційні скарги прокуратури Житомирської області та Державної податкової інспекції у м. Житомирі – задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 171105 грн. та відмови в зобов’язанні податкового органу надати висновок про відшкодування податку на додану вартість – скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Житомирі надати Головному управлінню Державного казначейства в Житомирській області висновок про відшкодування Дочірньому підприємству "Євроголд Індестріз ЛТД"податку на додану вартість за лютий 2010 року в розмірі 171105 грн.