розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна" до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В травні 2011 року дочірнє підприємство "Алко Інвест Україна" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2011 року адміністративний позов ДП "Алко Інвест Україна" задоволено частково, а саме, визнано незаконними дії державного реєстратора Немирівської РДА Вінницької області щодо внесення 10.05.2011 року змін до відомостей про керівника дочірнього підприємства "Алко Інвест Україна" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців; зобов'язано державного реєстратора Немирівської РДА Вінницької області скасувати незаконні зміни у відомостях про керівника ДП "Алко Інвест Україна", внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 10.05.2011 року; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, третя особа –ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також, на не повне з’ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просила скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ДП "Алко Інвест Україна".

В судове засідання апелянт не з’явилася, подавши до суду письмове клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи, мотивоване не можливістю прибуття в судове засідання призначене на 26.10.2011 року її представника –ОСОБА_10, у зв’язку з перебування останньої на лікарняному.

Ознайомившись із клопотанням апелянта щодо відкладення апеляційного розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені в клопотанні обставини лише підтверджують факт неможливості бути присутнім в судовому засіданні представника ОСОБА_8 –ОСОБА_10, яка згідно доданої до клопотання копії "Листка непрацездатності" знаходиться на лікарняному.

Однак, згідно наявної у справі довіреності від 27.05.2011 року, виданої ОСОБА_8, остання уповноважила представляти свої інтереси, в тому числі і в судах різних інстанцій, відразу трьох осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.с.42).

Таким чином, вказане, не позбавляє можливості апелянта –ОСОБА_8 прибути в судове засідання по розгляду її апеляційної скарги та надати відповідні пояснення в підтвердження того, чому відсутність в судовому засіданні, як особисто, так бути присутніми двох інших її представників, вказаних у вище зазначеній довіреності.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не визнає поважною причиною для відкладення апеляційного розгляду справи неприбуття в судове засідання одного з представників апелянта, а саме - ОСОБА_10, в той час як сам апелянт –ОСОБА_8 та двоє інші її представники також не з’явилася в судове засідання, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи апелянт була повідомлена завчасно належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та просив щодо її задоволення шляхом скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року та прийняття нової постанови, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ДП "Алко Інвест Україна" в повному обсязі.

Представники ДП "Алко Інвест Україна" та третьої особи –ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали, предметом оскарження в даній справі є дії державного реєстратора Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5, яким, 10.05.2011 року було внесено зміни у відомості про директора ДП "Алко Інвест Україна" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зазначивши керівником підприємства ОСОБА_8.

Посилаючись на той факт, що 28 квітня 2011 року Немирівським районним судом Вінницької області було прийнято рішення по справі №2-514/2011, яким ОСОБА_6 поновлено на посаді директора ДП "Алко Інвест Україна", що в свою чергу, не було взято до уваги державним реєстратором при вчиненні вище зазначених дій, позивач оскаржив дії останнього в судовому порядку.

Так, колегією суддів встановлено, що з метою забезпечення виконання рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2011 року, державного реєстратора зобов'язано відобразити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформацію, в якій зазначити ОСОБА_6 керівником підприємства та особою уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції, визначеної статутом підприємства. В цій частині рішення допущено до негайного виконання.

Також встановлено, що на виконання вищевказаного рішення Немирівського районного суду Вінницької області, відповідачем - державним реєстратором Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5, 04.05.2011 року були внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, де зазначено ОСОБА_6 керівником підприємства та особою уповноваженою вчиняти юридичні дії від імені підприємства без довіреності в межах компетенції визначеної статутом підприємства.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в подальшому - 10.05.2011 року відповідачем знову внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме, директором ДП "Алко Інвест Україна", вказавши –ОСОБА_8

Як вказав суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, дана обставина сторонами не заперечувалась, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 72 КАС України не потребує доказуванню.

Приймаючи постанову в частині задоволених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, ОСОБА_8 звертаючись до державного реєстратора Немирівської РДА Вінницької області 10.05.2011 року та надаючи відповідний пакет документів для вчинення дій щодо внесення змін у відомості про керівника підприємства, надала рішення Компанії Holdings Limited" від 05.04.2011 року №5-04-2011, відповідно до якого, ОСОБА_6 відкликано з посади директора ДП "Алко Інвест Україна".

Однак, як зазначалось вище, рішенням Немирівського районного суду від 28.04.2011 року позивача було поновлено на роботі та зобов"язано державного реєстратора внести відповідні зміни до ЄДРЮО ФОП.

Таким чином, при внесенні змін до ЄДРЮО ФОП після подання ОСОБА_8 10.05.2011 року аналогічного пакету документів, державний реєстратор не взяв до уваги, що на підставі рішення Немирівського районного суду від 28.04.2011 року, ОСОБА_6 поновлено на посаді директора ДП "Алко Інвест Україна".

Дане рішення, на момент вчинення відповідачем оскаржуваних дій, в частині поновлення ОСОБА_6 на посаді директора ДП "Алко Інвест України" допущено до негайного виконання.

Згідно з поясненнями, які були надані державним реєстратором в суді апеляційної інстанції, йому було відомо про існування рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.04.2011 року, оскільки відповідач виконав його шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, зазначивши ОСОБА_6 керівником ДП "Алко Інвест Україна".

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що державний реєстратор, вчиняючи 10.05.2011 року дії щодо внесення змін до відомостей керівника (директора) ДП "Алко Інвест Україна", діяв без урахування всіх необхідних обставин, що мали значення для їх вчинення. Суд першої інстанції вказує на те, що за поданими ОСОБА_8 документами щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу на підставі ч.2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" були вчинені реєстраційні дії 13 квітня 2011 р.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 від 15.05.2003 року, державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо документи подані не в повному обсязі.

Згідно з ч.8 ст. 19 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців", у разі якщо документи, що подавалися для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, залишилися без розгляду, заявник може повторно звернутися до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення зазначених документів без розгляду.

Тобто, Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" (755-15) містить єдиний випадок, щодо можливості повторного звернення до державного реєстратора із подібним пакетом документів, а саме у відповідності до ч.8, ст.19 зазначеного Закону.

Відповідно до абз.3 п.1 ст. 29 Закону визначено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав вірну оцінку встановленим у справі обставинам, оскільки державний реєстратор не мав обгрунтованих підстав на вчинення 10.05.2011 року дій щодо внесення змін до відомостей про керівника (директора) ДП "Алко Інвест Україна"на підставі поданих апелянтом документів.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи та дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи на стороні відповідача –ОСОБА_8, слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року - без змін.