розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. по справі № 2а-1670/6413/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Телеком Україна" ' Список ' ' Текст '

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області ' Текст ' ' 3 особи ' ' 3 особа ' ' за участю ' ' Текст '

про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс Телеком Україна" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області та просило суд постановити рішення, згідно якого визнати дії відповідача щодо направлення податкового повідомлення-рішення № 0001721502/1094 від 31.03.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс Телеком Україна" не за його податковою адресою протиправними, визнати податкове повідомлення-рішення № 0001721502/1094 від 31.03.2011 року неврученим, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0001721502/1094 від 31.03.2011 року, визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 1415/1430 від 29.06.2011 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.11 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області 0001721502/1094 від 31.03.2011 року,.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області по направленню податкового повідомлення - рішення № 0001721502/1094 від 31.03.2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс Телеком Україна" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок з на додану вартість" на загальну суму 111191 грн. 08 коп. не за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Телеком Україна".

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу № 1415/1430 від 29.06.11.

Закрито провадження в частині позовних вимог про визнання податкового повідомлення-рішення не врученим.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 14.02.2011 року по 15.03.2011 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області проведено камеральну перевірку податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Телеком Україна" з податку на додану вартість за листопад-грудень, за результатами якої складено акт від 15.03.2011 року № 1280/15-322/35414138.

Як вбачається із акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1.7 ст. 1, пп. 7.4.1., 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено податковий кредит та відповідно занижена сума податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року в розмірі 88952 грн. 86 коп.

31.03.2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області на підставі акту перевірки від 15.03.2011 року № 1280/15-322 винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001721502/1094, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс Телеком Україна" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 111191 грн. 08 коп., у тому числі, за основним платежем - в сумі 88952 грн. 86 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 22238 грн. 22 коп.

Дане податкове повідомлення-рішення Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області направлено відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 25, кв. 2, та повернуте 13.05.2011 року поштовою організацією з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

29.06.2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області винесено податкову вимогу № 1415/1430, якою позивача повідомлено. що станом на 29.06.2011 року сума його податкового боргу за узгодженими грошовими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірність своїх дій та рішень.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Як вбачається із акту перевірки податковим органом досліджувалися лише декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Телеком Україна" за листопад та грудень 2010 року.

Податкові накладні та первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують факт здійснення господарських операцій із ПП "Градко", та інші документи під час проведення камеральної перевірки не досліджувалися та у відповідності із плі. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України дослідженню не підлягали.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надійшов вірного про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" є передчасними.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про ПДВ" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (підрядник) та приватним підприємством "Градко" (субпідрядник) укладено договори субпідряду: № 5/34-2010 від 26.10.2010 року, № 5/33-2010 від 26.10.2010 року, № 3/5-2010 від 01.11.2010 року, № 5/35-2010 від 01.11.2010 року, згідно умов яких підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати за завданням замовника певні роботи (а.с. 36, 45, 52,71).

Дані угоди укладено на виконання договору підряду № 5/9-2010 від 09.04.2010 року, договору субпідряду № 5/32-2010 від 26.10.2010 року, договору № 127 від 01.11.2010 року, договору № 5/10-2010 від 11.05.2010 року, у зв'язку з залученням до виконання робіт субпідрядника ПП "Градко", позивач отримав від останнього винагороду у розмірі 1 % за надані генпідрядні послуги.

Факт виконання робіт Приватним підприємством "Градко" за укладеними договорами підтверджено актами приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, актами здачі-прийняття робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ -З, податковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи.

Розрахунки згідно укладених із ПП "Градко" договорів субпідряду: № 5/34-2010 від 26.10.2010 року, № 5/33-2010 від 26.10.2010 року, № 3/5-2010 від 01.11.2010 року, № 5/35-2010 від 01.11.2010 року позивачем проведено, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

На підставі даних податкових накладних за результатами зазначених вище господарських операцій з Приватним підприємством "Градко", позивачем включено до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2010 року суми податку на додану вартість у загальному розмірі 88952 грн. 86 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, приватне підприємство "Градко" має статус платника податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ № 100304058 від 01.11.2010 року, та зареєстроване у встановленому законом порядку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого Приватне підприємство "Градко" має право здійснювати такий вид діяльності як 45.21.1 будівництво будівель, має ліцензією Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області серії АВ № 558877, на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури за доданим переліком (а.с. 32-33) та дозвіл Управлінням державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Кіровоградській області на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки № 173.10.35-45.21.1 (а.с 34).

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту у листопаді та грудні 2010 року суми податку на додану вартість в загальному розмірі 88952 грн. 86 коп., які фактично сплачені позивачем у ціни придбання робіт на підставі належно оформлених податкових накладних.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Спірне податкове повідомлення-рішення направлене позивачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна. 25. кв. 2. та повернуте до податкового органу 13.05.2011 року поштовою організацією з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців також вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Телеком Україна" є Полтавська область, м. Кременчук, вул. Бутиріна, 25, офіс 2.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо направлення податкового повідомлення-рішення № 0001721502/1094 від 31.03.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіс Телеком Україна" не за його податковою адресою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що податкова вимога № 1415/1430 від 29.06.2011 року винесена передчасно та направлена на неузгоджену суму податкового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. по справі № 2а-1670/6413/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді	(підпис) (підпис)	Бондар В.О. Донець Л.О.
' Список '	Кононенко З.О.