Капацин Н.В. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 910/12485/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" про стягнення 234537,09 грн., за участю представників сторінвід позивача: Радченко Ю.О. (довіреність № 306 выд 31.12.2013), від відповідача: Чижов Д.А. (довіреність б/н від 10.10.2013),

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" у липні 2013 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" про стягнення 201867,48 грн. основного боргу, 4421,74 грн. інфляційних втрат, 7267,33 грн. 3% річних, 793,79 грн. пені, 20186,75 грн. штрафу за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення № 02389/5-07 від 13.05.2003.

Рішенням Господарського суду від 12.09.2013 у справі № 910/12485/13 (суддя Пінчук В.І.) позов частково задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" 168222,90 грн. основного боргу, 4421,74 грн. інфляційних втрат, 7267,33 грн. 3% річних, 793,79 грн. пені, 20186,75 грн. штрафу, 4017,85 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 910/12485/13 (колегія суддів у складі: Буравльова С.І. - головуючого, Андрієнка В.В., Шапрана В.В.) рішення Господарського суду від 12.09.2013 у справі № 910/12485/13 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в позові в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 910/12485/13 скасувати, а рішення Господарського суду від 12.09.2013 у справі № 910/12485/13 залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального та процесуального права попередніми апеляційним господарським судом.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" (постачальником), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаціне підприємство "ВД-Побут" (абонентом) 13.05.2003 укладено договір надання послуг про водопостачання та водовідведення № 02389/5-07.

Пунктом 1 договору передбачено, що постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розрахуватися за вищезазначені послуги згідно з умовами договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Відповідно до пункту 3.5 договору, абонент розраховується за надані послуги в порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів банківської установи.

Згідно з пунктом 3.6 договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити уповноваженого представника для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акта в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем зобов'язання за договором № 02389/5-07 від 13.05.2003 виконано, надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, натомість останній свої зобов'язання за договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 168222,90 грн. за період 01.01.2006 по 31.03.2013, що підтверджується актами про зняття показань з приладів обліку, розшифровками рахунків абонента.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду про помилковість вказаного висновку місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Апеляційним господарським судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД-Побут" (боржник) 20.06.2013 укладено договір про реструктуризацію боргу.

Відповідно до пункту 1.1 договору реструктуризації боргу, боржник визнав борг в сумі 201867,48 грн., що утворився станом на 01.04.2013 за надані послуги з водопостачання та водовідведення та зобов'язався сплатити його відповідно до умов даного договору.

В межах даного договору сторони домовились, що кредитор надає боржнику розстрочку у погашені заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за договором № 02389/5-07 від 13.05.2013 у сумі 201867,48 грн. (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору, боржник сплачує заборгованість шляхом перерахування коштів в порядку та розмірах, що встановлені графіком погашення заборгованості вказаному у пункті 2.2 договору, починаючи з 01.08.2013 по 31.07.2014. на рахунок кредитора.

Пунктом 2.2 договору сторони встановили графік погашення заборгованості, відповідно до якого заборгованість відповідача у сумі 201867,48 грн. розстрочено на 12 місяців та передбачено щомісячну сплату боргу у розмірі 16822,29 грн.

Згідно з пунктом 3.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.2014.

Відповідач здійснював погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями: № 331 від 19.08.2013, № 323 від 12.08.2013, № 280 від 03.07.2013, № 433 від 29.10.2013, № 487 від 25.11.2013, № 486 від 25.11.2013.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідач належним чином виконує умови договору про реструктуризацію та вчасно здійснює погашення заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи. Вказаний договір не був розірваний сторонами та не було внесено змін до його умов, а тому продовжує діяти.

Відповідно до статей 1 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Цивільного кодексу України, передбачено захист права у випадку його порушення.

Оскільки сторони домовились в добровільному позасудовому порядку вирішувати даний спір, відповідач добросовісно виконує умови договору реструктуризації та здійснює погашення заборгованості, що виникла у нього на підставі договору надання послуг з водопостачання та водовідведення № 02389/5-07 від 13.05.2013, договір про реструктуризацію є чинним. Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що права позивача не порушені.

Крім цього, під час винесення рішення місцевим господарським судом не надано оцінку заяві відповідача про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що останній визнав борг у сумі 201867, 48 грн. та зобов'язався сплатити його до серпня 2014 року.

Апеляційний господарський суд дійшов до правильного висновку, що при частковому задоволенні позову місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, а тому рішення суду першої інстанції від 12.09.20123 у справі № 910/12485/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 910/12485/13.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 910/12485/13 залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 у справі № 910/12485/13 залишити без змін.