Апеляційний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судці Самчука П.П.

суддів : Кізюн О.Ю., Пастощука М.М

при секретарі Степчук І.В.

з участю представника міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-223 за

апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову

Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним рішення Старокостянтинівської міської ради №19 від 15 червня 2006 року щодо обмеження права на працю, поновлення на публічній службі і відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

ОСОБА_1 в серпні 2006 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що на підставі розпорядження № 127/10 від 01.06.2000 року він прийнятий на посаду заступника Старокостянтинівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Старокостянтинівської міської ради, про що з ним було укладено безстроковий трудовий договір для роботи у виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради на постійній основі, а рішенням другої сесії Старокостянтинівської міської ради від 15.06.2006 року був звільнений із зазначеної посади. Вважав звільнення незаконним та упередженим, просив суд визнати протиправним і скасувати рішення другої сесії Старокостянтинівської міської ради №19 від 15.06 2006 року "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради 5 скликання", відновити його на публічній службі - на посаді заступника Старокостянтинівського міського голови шляхом зобов"язання міської ради та міського голови Мельничука М.С. вчинити відповідні дії по відновленню його порушених конституційних прав на працю, внести виправлення у трудову книжку, стягнути з відповідача 28000 грн. моральної шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії міського голови Мельничука М.С, що проявилися у ненаданні відповіді на його заяву від 07.06.2006 року, надання недостовірної інформації щодо умов прийняття, проходження публічної служби та підстав припинення, внесенні питання затвердження заступника Старокостянтинівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів в порядок денний сесії та підготовці проекту рішення міської ради №19 від 15.06.2006 року, що призвело до незаконного звільнення з публічної служби.

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання дій міського голови протиправними, скасування рішення Старокостянтинівськогі міської ради №19 від 15.06.2006 року, поновлення на посаді заступника Старокостянтинівського міського голови з питань діяльності органів виконавчої ради, внесення змін до трудової книжки та відшкодування 28000 грн. моральної шкоди відмовлено.

Головуючий у першій інстанції - Боровицький О.А. Справа № 22а-223

Доповідач- Самчук П.П. Категорія 39,41

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 27.01.2007 року, прийняти нову постанову, якою задоволити його позовні вимоги в об"ємі визнання протиправним і скасування рішення 2-ої сесії Старокостянтинівської міської ради №19 від 15.06 2006 року "Про затвердження персонального складу виконавчого комітету міської ради 5 скликання", відновлення його на публічній службі - на посаді заступника Старокостянтинівського міського голови шляхом зобов'язання міської ради та міського голови Мельничука М.С. вчинити відповідні дії по відновленню його порушених конституційних прав на працю. Зазначав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із таких підстав.

Згідно зі ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли, та правильно застосував діюче законодавство.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно запису в трудовій книжці, розпорядженням №127/10 від 01.06.2000 р. міського голови був прийнятий на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Старокостянтинівської міської ради ( а.с.ЗЗ), а в дальнішому рішенням сесії Старокостянтинівської міської ради від 25.04.2002 р.№ 11 був затверджений на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ( а.с.63).

Рішенням другої сесії Старокостянтинівської міської ради від 15.06.2006 року звільнений із зазначеної посади в зв"язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету міської ради 4 скликання ( а.с.64).

При цьому звільнення проведено з 06.07.2006 року, оскільки з 19.06.2006 року по 05.07.2006 року позивач був звільнений від роботи на підставі листків непрацездатності.

Згідно з ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" прийняття на посаду заступника голови з питань діяльності виконавчих органів ради здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

Відповідно до ч.І ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної в місті ( у разі її створення) ради є виконавчий комітет, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень.

На сесії Старокостянтинівської міської ради 15.06.2006 року затверджено персональний склад виконавчого комітету 5-го скликання, тому на підставі ч.І ст. 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" закінчилися повноваження виконавчого комітету 4-го скликання, і, відповідно, повноваження ОСОБА_1 як заступника Старокостянтинівського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Враховуючи викладене, суд правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування рішення 2-ої сесії Старокостянтинівської міської ради №19 від 15.06.2006 року і поновлення позивача на публічній службі.

Доводи апеляційної скарги не містять відомостей, які могли б бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 212, 254 КАС України, апеляційний суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.