розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року у справі за позовом ПП "Солекс" до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення, -

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року позовні вимоги позивача - задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та просить прийняти рішення яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з"явившихся осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню в частині задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем -ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким до позивача за порушення п. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" застосовано суму штрафнх (фінансових) санкцій в розмірі 13650,00 грн.

Суд задовольняючи вимоги позивача – ПП "Солекс", виходив з того, що оскільки копії торгових патентів знаходились у торговельному приміщенні і були відкритими та доступними для огляду, а оригінали торгових патентів – у документації позивача, доступні для ознайомлення, то з боку позивача відсутнє порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. № 98-96-ВР

З таким висновком суду не можна погодитися.

Так, під час перевірки ПП "Солекс" було встановлено, що в залі гральних автоматів знаходиться сорок один гральний автомат, тридцять дев"ять з них працюють, а два гральних автомата не працюють, відключені від електромережі. Оригінали торгових документів знаходились з іншими документами в папці, які знаходились в ящику стола у касира, що є порушенням ч. 1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. № 98-96-ВР.

Крім того, на всіх гральних автоматах були розміщені копії торгових патентів, які не завірені нотаріально, а оригінали знаходились в папці, яка знаходилась в робочому столі касира.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Згідно до ч. 1 ст. 7 даного Закону торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Отже, дана норма Закону № 98-96-ВР (98/96-ВР) не передбачає можливості знаходження в установленому місці копії торгового патенту.

Таким чином, при розміщенні ксерокопії торгового патенту на гральному автоматі, позивачем була порушена вимога ч. 1 ст. 7 Закону № 98-96-ВР.

Так, ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" визначено, що за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не повністю з’ясував обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року – скасуванню в частині задоволення позовних вимог .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд

Апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2007 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.