розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі за позовом Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу,

У січні 2008 року Крижопільська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2135,64 грн., внаслідок несплати у строк узгоджених податкових зобов'язань.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 в задоволенні вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 та постановити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Громадянка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.02.2005 року отримала спадкове майно (житловий будинок), а 23.02.2006 року нею державної податкової інспекції подано декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2005 року, в якій зазначено що протягом 2005 року в результаті прийняття спадщини одержано дохід на загальну суму 16428 грн..

Апелянт свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до пп.. 13.2.2 п.13.2 ст. 13 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в редакції чинній на момент отримання спадщини, яким було встановлено, що "при отримані спадщини спадкоємцями, що не є членами сім"ї спадкодавця першого ступеня споріднення об'єкти спадщини оподатковуються за ставкою 13% до вартості власності об'єкта спадщини".

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими Фондами" у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує чи є інші фактичні дані ( пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем 24.03.2006 року отримано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 року про сплату 2135,64 грн. податкового зобов'язання.

Граничний строк сплати податкового зобов'язання визначений в податковому повідомлені встановлений "на 30-ий день після отримання податкового повідомлення".

Вірно зазначає суд першої інстанції, що вказаний річний строк звернення у даних правовідносинах слід обчислювати з 31 дня після отримання відповідачем податкового повідомлення .

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України (2747-15) , колегія суддів

Апеляційну скаргу позивача Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області - залишити без задоволення.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.