розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання розпорядження неправомірним, -

01.07.2004р. позивачі звернулися до суду з позовом до Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому, згідно з уточненнями до позову, просили визнати неправомірним та скасувати розпорядження відповідача № 1358 від 17.05.2004р.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволені; визнано неправомірним розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 1358 від 17.05.2004р. "Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 2994 від 25.11.2003р."

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія"(надалі –ТОВ "Мрія") подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановите нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були видані свідоцтва про право власності №№ 028376; 028377 від 02.12.2003р. на 67/150 та 50/150 частин домоволодіння № 7 по АДРЕСА_1 частини домоволодіння разом складають приміщення магазину площею 249,8 кв.м.

Свідоцтва про право власності були видані на підставі розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 2994 від 25.11.2003р./арк.12/. Зазначеним розпорядженням Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 2994 від 25.11.2003р. затверджений акт державної технічної комісії від 13.10.2003р. про прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією об’єкту, а саме: приміщень домоволодіння по вул. Скісній, 7, під магазин; зазначено, що об’єкт вважається прийнятим в експлуатацію, загальною площею 249,8 кв.м. /арк.7/.

29.04.2004р. на вказане вище розпорядження №2994 від 25.11.2003р. був поданий протест прокурора № 467/арк.98/.

Згідно з Законом України "Про прокуратуру" (1789-12) основоположною засадою діяльності прокуратури є здійснення прокурорського нагляду за додержанням законів в Україні (стаття 1 Закону).

При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням та виконанням законів при виявленні порушень закону прокурор в межах своєї компетенції має право вносити подання або протест на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень (п.2 ч.2 ст. 20 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про прокуратуру"протест на акт, що суперечить закону, виноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

За результатами розгляду протесту прокурора розпорядженням Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради № 1358 від 17.05.2004р. скасовано розпорядження відповідача № 2994 від 25.11.2003р., враховуючи, що оскаржуване розпорядження прийнято всупереч положень рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 10.09.2003р. № 505 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.08.2001р. за № 570 "Про дозвіл ТОВ "Мрія"на реконструкцію та будівництво ринку "Старокінний"/арк.99/.

Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що підставою для видання розпорядження № 2994 від 25.11.2003р. є акт державної технічної комісії від 13.10.2003р., який є чинним та недійсним у встановленому законом порядку не визнаний. Крім цього, введена рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 505 від 10.09.2003р. заборона щодо реєстрації громадян за місцем проживання в зоні реконструкції ринку "Старокінний"та заборона щодо відчуження нерухомого майна в зоні реконструкції ринка, не є підставами для відмови у прийнятті в експлуатацію належного позивачам магазину.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На підставі свідоцтва про право власності від 05.10.2000р. ТОВ "Мрія"належать на праві приватної власності будівлі та споруди цілісного майнового комплексу ринку "Старокінний". Відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 570 від 16.08.2001р. "Про дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія"на реконструкцію та будівництво ринку "Старокінний"ТОВ "Мрія"визнано замовником з реконструкції ринку "Старокінний"в межах вулиць Скісної, Розкидайлівської, провулка Старокінного (Наришкіна), вулиці Колонтаївської та зобов’язано за рахунок власних коштів здійснити відселення громадян (винесення підприємств та організацій), які мешкають (розташовані) у кварталах реконструкції ринку "Старокінний"і знесення відселених жилих будинків і нежитлових споруд.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є мешканцями квартири АДРЕСА_1 та згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 505 від 10.09.2003р. "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.08.2001р. за № 570 "Про дозвіл ТОВ "Мрія"на реконструкцію та будівництво ринку "Старокінний"підлягають виселенню з району реконструкції.

Однак суд першої інстанції не дав оцінки зазначеним рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради як доказам, а саме той факт, що розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 2994 від 25.11.2003р. прийнято всупереч встановлених обмежень, зазначених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 505 від 10.09.2003р.

Крім цього, судом першої інстанції не звернута увага на те, що свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення магазину по вул. Скісна, 7 в м. Одесі позивачам були видані виконавчим комітетом Одеської міської ради 02.12.2003р., тобто після прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 505 від 10.09.2003р. "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 16.08.2001р. за № 570 "Про дозвіл ТОВ "Мрія"на реконструкцію та будівництво ринку "Старокінний"з додатками до нього.

Таким чином, дії позивачів по реконструкції квартири у нежитлове приміщення є протиправними, а розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради № 2994 від 25.11.2003р. про введення в експлуатацію реконструкції домоволодіння позивачів є неправомірним, в наслідок чого розпорядження № 1358 від 17.05.2004р. про його скасування є прийнятим на законних підставах.

На підставі викладеного, судова колегія вважає позовні вимоги необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в порядку п.4 ч.1 ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"задовольнити, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2005 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання розпорядження неправомірним.

постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.