представник відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим- не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя- не з'явився, належним чином не повідомлен про час та місце розгляду справі,

заявник апеляційної скарги, ОСОБА_4- паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ Сімферопольського ГУ УМВС України в АРК від 17.04.07,

позивач, ОСОБА_2, паспортНОМЕР_2, виданий Київським РВ Сімферопольського МУ ГУМВС України в Криму від 21.01.00 -,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 15.02.10 у справі № 2а-10469/09/12/0170

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 95000)

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим (вул. Залеська, 12, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95021)

Виконавчий комітет Київської районної ради м.Сімферополя (бульвар Франко 25, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, м Сімферополь, 95000)

про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.10 у справі № 2а-10469/09/12/0170 позов ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим 3-ті особи: Виконавчий комітет Київської районної ради м.Сімферополя, ОСОБА_4 про визнання протиправною відмову та спонукання до виконання певних дій задоволений.

Визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим щодо відмови у видачі дозволу ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт по добудови до квартири АДРЕСА_2.

Зобов’язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим видати ОСОБА_2 дозвіл на виконання будівельних робіт по добудові до квартири АДРЕСА_2.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, третя особа подала на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.10, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що позивач не мала згоди на будівництво прибудови і використання земельною ділянкою від власника квартири №10 цього будинку –ОСОБА_4

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2010 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2010 року справа призначена до апеляційного розгляду.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

ОСОБА_2 звернулась до адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про визнання протиправною відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по добудові до квартири АДРЕСА_2, про зобов'язання видати дозвіл на виконання будівельних робіт по добудові до квартири АДРЕСА_2. Позов мотивовано необґрунтованістю відмови відповідача у видачі дозволу на виконання будівельних робіт через відсутність у позивача документу, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою або договору суперфіцію, оскільки позивач є власником об’єкту нерухомості стосовно якого проводиться реконструкція і є користувачем земельної ділянки в силу вимог ст. 377 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що балансоутримувач КП ЖЕО Київського району не заперечує проти будівництва прибудови квартири АДРЕСА_2. А оскільки позивач здійснив на прибудинковій земельній ділянці прибудову до належного йому об’єкту нерухомості, розташованому в багатоквартирному будинку, який належить до комунальній власності, а право користування земельною ділянкою, на якій цей будинок розташований, не оформлено згідно з вимогами чинного законодавства (зокрема ЗК України), таким чином наявність зазначеної згоди є достатнім документом, який посвідчує правомочність використання земельної ділянки, на якій здійснено будівництво.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

26 липня 2008 року позивачем та її чоловіком ОСОБА_5 було отримано свідоцтво про право власності у рівних долях на квартиру під АДРЕСА_2 (а.с. 27), право власності зареєстроване у встановленому порядку (а.с. 28).

Листом від 06.04.09р. № 24/03-13/745 Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради повідомив позивача про те, що відповідно до Закону України "Про внесення змін в деякі законодавчі акти України про здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві" від 16.05.07р. № 1026-V з 1 січня 2008 року (1026-16) у ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" внесені зміни, виключаючи з відання виконавчих органів міськради видачу дозволів на виконання будівельних робіт. Порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт по новому будівництву, розширенню, реконструкції, технічному переоснащенню, реставрації та капітальному ремонту об’єктів визначені в Положенні про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету з будівництва та архітектури України від 05.12.2000р. № 273 (z0945-00) . Видача та реєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється інспекцією ДАБК в АР Крим.

Постановою Інспекції Державного архітектурно –будівельного контролю в АР Крим № 2557 від 21.11.2008р. на позивача накладено штраф у розмірі 170,00грн., за порушення ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", а саме: гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 виконуються будівельні роботи по будівництву прибудови до квартири № 2 без дозволу на виконання будівельних робіт відповідача.

Відповідачем винесено припис від 18.11.2008р. яким запропоновано позивачу припинити будівельні роботи, надати до інспекції правоустановчі документи.

В суді першої інстанції встановлено, що в проваджені Київського районного суду м. Сімферополя знаходиться справа за позовом Київської районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_2 про знос самочинного будівництва, а саме прибудови до квартири АДРЕСА_2. Підставою звернення з позовом до Київського районного суду м. Сімферополя був протокол про адміністративне правопорушення позивача від 18.11.08р.

Відповідно до листа відповідача від 12.06.2009 року № 7/1-3080 позивачу було відмовлено у видачі дозволу на виконання будівельних робіт по даному об'єкту у зв'язку з відсутністю документа, який підтверджує право власності або користування земельною ділянкою або договору суперфіцію.

Зазначена відмова відповідача є обґрунтованою та ґрунтується на нормах діючого законодавства на підставі наступного.

Відповідно до ст. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 року №1434 (1434-2006-п) , державна архітектурно-будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду і йому підпорядковується.

Відповідно до п. 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 19.11.2007 року №317 (z1361-07) (далі –Положення №317) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі –інспекції ДАБК) є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції, входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 29 Закону України від 20.04.2000 року №1699-ІІІ "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 4 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 19.11.2007 року №317 (z1361-07) Інспекції ДАБК відповідно до покладених на них завдань видають замовникам і реєструють в установленому порядку дозвіл на виконання підготовчих робіт і дозвіл на виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, розширення і технічне переоснащення підприємств).

Згідно із ч. 3 ст. 29 Закону України від 20.04.2000 року №1699-ІІІ "Про планування і забудову територій" замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються:

1) документи від замовника будівництва:

документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію;

проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством;

відомості про здійснення авторського і технічного нагляду;

копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування);

фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб).

Відповідно до ч. 6 вказаної статті підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є:

неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу;

невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Частиною 8 статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. У випадках, передбачених регіональними або місцевими правилами забудови, комплексний висновок готується з урахуванням висновків відповідних землевпорядних, природоохоронних, санітарних та інших органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Свої висновки зазначені органи подають спеціально уповноваженому органу з питань містобудування та архітектури.

Окрім того, Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 № 237 було затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000 року за № 945/5166 (z0945-00) .

Згідно пункту 1 вказаного Положення встановлюється порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів та обов'язкове для застосування усіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування.

Пункт 2.1. Положення передбачає, що для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: а) заяву забудовника (замовника); б) рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; в) документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; г) комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; ґ) документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); д) затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

У разі проведення реконструкції, реставрації, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, споруд та інших об'єктів без зміни цільового призначення об'єкта замовник (забудовник), крім рішення виконавчого органу відповідної ради, Київської та Севастопольської державної адміністрації про дозвіл на будівництво подає також копію документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмову згоду його власника на проведення зазначених робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про видачу дозволу на виконання будівельних робіт по добудови до квартири АДРЕСА_2 не надав документів, які б підтверджували право власності або користування земельною ділянкою або договору суперфіцію.

Посилання позивача на положення статті 377 Цивільного Кодексу України та частину 2 статті 120 Земельного кодексу України, відповідно до яких якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування є необґрунтованими, оскільки зазначене право повинно бути оформлене згідно з вимогами чинного законодавства.

Окрім того, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції також зроблено висновок про не належне оформлення позивачем права на користування земельної ділянки, однак, не зважаючи на це, зроблено безпідставний висновок, що наявність згоди балансоутримувача КП ЖЕО Київського району на будівництво прибудови квартири АДРЕСА_2 є достатнім документом, який посвідчує правомочність використання земельної ділянки, на якій здійснено будівництво, оскільки законодавством передбачено наявність належним чином оформленого права на користування земельної ділянки, а не погодження будівництва з балансоутримувачем.

Також, судова колегія зазначає, що позивач мешкає у багатоквартирному будинку.

Квартира №10 у вказаному будинку належить на праві власності ОСОБА_4

Відповідно до частини 3 статті 42 цього Кодексу порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач не надала документів, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій вона збудувала прибудову. Крім того, позивач не мала згоди на це будівництво прибудови і використання земельною ділянкою від власника квартири №10 цього будинку –ОСОБА_4

З урахуванням викладеного судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та неправомірності відмови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно зі статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.