приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Чебанова О.О.

суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П.

при секретарі Крамській С.О., за участю представника позивача Дордочкіної К.В., представників відповідача Філіпенко Є.С. та Вілінського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області та Амвросіївської міської ради Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/21608/2011 за позовом Амвросіївської міської ради Донецької області до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про часткове скасування вимоги від 06.10.2011 року № 05-08-08-15/11892,-

Амвросіївська міська рада Донецької області, звернулась до суду з позовною заявою до Контрольно - ревізійного управління (Державна фінансова інспекція у Донецькій області) про часткове скасування вимоги від 06.10.2011 року № 05-08-08-15/11892.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що за наслідками проведеної відповідачем планової ревізії фінансово-господарської діяльності Амвросіївської міської ради Донецької області за період з 01.07.2009 року по 31.07.2011 року, складений акт № 08-13/034 від 09.09.2011 року, на підставі якого прийнято оскаржувану вимогу.

Не погоджується із спірною вимогою в частинах зобов'язання Голови Амвросіївської міської ради Донецької області:

забезпечити надходження до загального фонду міського бюджету недоотриманих коштів у вигляді орендної плати за земельні ділянки від ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» на загальну суму 64045,21 гривень;

привести договори оренди з ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» на підставі п.13,12 розділу «Орендна плата» у відповідність з рішеннями сесій № 6/4-122 від 04.03.2011 року, рішення сесії № 6/3-67 від 10.01.20110, рішення сесії № 6/4-121 від 04.03.2011 року або здійснення заходів щодо розірвання договорів на підставі п.36, 33 розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» в судовому порядку;

залучити в пред'явлених позовах до орендарів земельних ділянок Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача;

забезпечити відшкодування бюджетних коштів витрачених не за цільовим призначенням на поточний ремонт тротуарів за рахунок асигнувань передбачених на видатки за КФКВ 170703 «Видатки на проведення робіт пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» замість КФКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл селищ» в сумі 11192,00 гривень шляхом зменшення бюджетних асигнувань головному розпоряднику міській раді за КФКВ 170703 на відповідні суми;

забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів в сумі 4632,68 гривень внаслідок покриття видатків юридичних осіб з оплати теплопостачання шляхом повернення коштів орендодавцями приміщення на відповідну суму;

в іншому випадку стягнути з осіб, винних у покритті видатків сторонніх юридичних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України;

забезпечити відшкодування зайво нарахованої та виплаченої грошової винагороди за сумлінну безперервну працю та зразкове виконання трудових обов'язків на загальну суму 34769,90 гривень шляхом утримання відповідних сум з заробітної плати працівників;

в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставній виплаті заробітної плати шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130- 136 Кодексу законів про працю в Україні;

забезпечити відшкодування зайво нарахованих та перерахованих внесків до загальнообов'язкових фондів у сумі 12656,26 гривень шляхом корегування внесків до відповідних фондів.

Зазначає, що висновки акта перевірки на підставі яких було прийнято спірну вимогу в частині, що оскаржується є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2011 року позовні вимоги задоволені частково. Скасована вимога Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області від 06.10.2011 року № 05-08-08-15/11892 в частині зобов'язання Голови Амвросіївської міської ради Донецької області:

п.5.3 забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів в сумі 4632,68 грн. внаслідок покриття видатків юридичних осіб з оплати теплопостачання шляхом повернення коштів орендодавцями приміщення на відповідну суму;

в іншому випадку стягнути з осіб, винних у покритті видатків сторонніх юридичних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 Кодексу законів про і України;

п.5.5. забезпечити відшкодування зайво нарахованої та виплаченої грошової винагороди за сумлінну безперервну працю та зразкове виконання трудових обов'язків загальну суму 34769,90 гривень шляхом утримання відповідних сум з заробітної плати працівників; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставній виплаті заробітної плати шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130- 136 Кодексу законів про працю в Україні;

п.5.6 забезпечити відшкодування зайво нарахованих та перерахованих внесків до загальнообов»язкових фондів у сумі 12656,26 гривень шляхом корегування внесків до відповідних фондів. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач та відповідач звернулися з апеляційними скаргами. Амвросіївська міська рада у своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову в частині залишення в силі п.5.1 вимоги відповідача та прийняти нову постанову, якою скасувати цей пункт вимоги. В свою чергу Фінансова інспекція у Донецькій області вважає, що судом порушені вимоги процесуального та матеріального права, а тому просить апеляційну інстанцію скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Амвросіївської міської ради.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, які підтримали доводи своїх апеляцій та заперечували проти апеляцій другої сторони, доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залиши без задоволення апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області, задовольнити апеляційну скаргу Амвросіївської міської ради та частково скасувати постанову суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Амвросіївська міська рада Донецької області, - є юридичною особою. Відповідач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області (КРУ в Донецькіі області) діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономнії Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого Наказом Головне:: контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001р. (z0037-01)

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", є, зокрема здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єкті господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організацій які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів І державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцеве бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень ті запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідачем, за наслідками проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Амвросіївської міської ради Донецької області за період з 01.07.2009 року по 31.07.2011 року, встановлені порушення та складений акт № 08-13/034 від 09.09.2011 року (далі - акт ревізії).

Пунктом 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" встановлено право органів контрольно-ревізійної служби пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання державної власності та фінансів.

Крім того, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 (550-2006-п) (далі - Порядок № 550), якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

06.10.2011 року відповідачем на підставі акта ревізії прийнято, вимогу № 05-08-08-15/11892 (Далі за текстом, - спірна вимога (а.с.6-8) «Про усунення порушень, виявлених ревізією», якою, Голову Амвросіївської міської ради Донецької області зобов'язано вчинити певні дії, а саме:

забезпечити надходження до загального фонду міського бюджету недоотриманих коштів у вигляді орендної плати за земельні ділянки від ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» на загальну суму 64045,21 гривень;

привести договори оренди з ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» на підставі п. 13,12 розділу «Орендна плата» у відповідність з рішеннями сесій № 6/4-122 від 04.03.2011 року, рішення сесії № 6/3-67 від 10.01.20110, рішення сесії № 6/4-121 від 04.03.2011 року або здійснення заходів щодо розірвання договорів на підставі п.36, 33 розділу «Зміна умов договору і припинення його дії» в судовому порядку;

залучити в пред'явлених позовах до орендарів земельних ділянок Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

забезпечити відшкодування бюджетних коштів витрачених не за цільовим призначенням на поточний ремонт тротуарів за рахунок асигнувань передбачених на видатки за КФКВ170703 «Видатки на проведення робіт пов'язаних із будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг» замість КФКВ 100203 «Благоустрій міст, сіл селищ» в сумі 11192,00 гривень шляхом зменшення бюджетних асигнувань головному розпоряднику міській раді за КФКВ 170703 на відповідні суми;

забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів в сумі 4632,68 гривень внаслідок покриття видатків юридичних осіб з оплати теплопостачання шляхом повернення коштів орендодавцями приміщення на відповідну суму;

в іншому випадку стягнути з осіб, винних у покритті видатків сторонніх юридичних осіб шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130- 136 Кодексу законів про працю України;

забезпечити відшкодування зайво нарахованої та виплаченої грошової винагороди за сумлінну безперервну працю та зразкове виконання трудових обов'язків на загальну суму 34769,90 гривень шляхом утримання відповідних сум з заробітної плати працівників;

в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставній виплаті заробітної плати шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130- 136 Кодексу законів про працю в Україні;

забезпечити відшкодування зайво нарахованих та перерахованих внесків до загальнообов'язкових фондів у сумі 12656,26 гривень шляхом корегування внесків до відповідних фондів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог стосовно скасування п.5.1 вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення ревізії додаткові угоди до договорів оренди із ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична Хатинка», ТОВ «Автосервіс» не укладені.

Позивачем у судовому засіданні не надано доказів на вчинення належних дій на виконання рішень міської ради від 10.01.2011 року № 6/3-67, від 04.03.2011 року № 6/4-121 «Про зміни розміру орендної плати ТОВ «Прянична хатинка», «Про зміни розміру орендної плати ТОВ «Люкс-ЛТД» від 04.03.2011 року № 6/4-122.

Суд не прийняв до уваги звернення міської ради до Господарського суду Донецької області із позовом до ТОВ «КФ «Прянична хатинка» про внесення змін до договору оренди землі, та із позовом до ТОВ «Автосервіс» про стягнення боргу по орендній платі та виконання умов договору (а.с.56-57).

Свій висновок суд обґрунтував тим, що станом на момент розгляду справи рішення у зазначених справах судом не прийнято, до того ж наявність факту такого звернення не є підставою для скасування п. 5.1 спірної вимоги.

Суд також не прийняв до уваги Рішення господарського суду Донецької області, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Амвросіївської міської ради до ТОВ «Люкс ЛТД» про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі (а.с.69-72).

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим виходячи з наступного.

Ненадходження коштів до загального фонду міського бюджету виникло в зв'язку з тим, що були прийняті рішення міської ради про затвердження нової нормативної грошової оцінки земель м. Амвросіївка (рішення № 6/3-67 від 10.01.2011 р) та рішення щодо зміни розміру орендної плати з 3% на 12 % від грошової нормативної оцінки земельної ділянки ТОВ «Люкс ЛТД» та ТОВ «КФ «Прянична хатинка» ( рішення №6/4-122, № 6/4-121 від 04.03.2011 р.), а відповідні орендарі не здійснювали оплату орендної плати в зазначених в рішеннях сесії розмірах з моменту прийняття цих рішень позивачем. В Акті ревізії та Вимозі відповідач посилається на ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України та абз. 5 ч. 1 ст. 153 Господарського кодексу України. Але ці норми закону помилково застосовані відповідачем як підстава для нарахування вищезазначеної суми, як такої що не надійшла до міського бюджету, так як зазначена норма Бюджетного кодексу (2456-17) вказує лише на те, що до доходів загального фонду місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належить плата за землю, а норма господарського кодексу вказує на обов'язок суб'єктів господарювання своєчасно вносити відповідну плату за використання природних ресурсів. Таким чином, в Акті ревізії та в вимозі відсутнє обгрунтоване посилання відповідача на норми закону, порушення якої призвело до ненадходження коштів до загального фонду міського бюджету.

Крім того, судом не прийнято до уваги що до правовідносин з оренди земельних ділянок застосовуються норми спеціального законодавства, а саме Земельного кодексу (2768-14) , Закону України «Про оренду землі» (161-14) , та Податкового кодексу України (2755-17) . Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі та підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація є офіційним визнанням і

підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. Відповідно до статті 23 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за земельні ділянки переглядається за згодою сторін. За статтею 30 цього ж Закону зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Згідно з п. 288.1. статті 288 Податкового кодексу підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Згідно із пунктом 288.5. статті 288 Податкового кодексу розмір орендної плати встановлюється договором оренди. Відповідно до ст.. 632 Цивільного кодексу України (435-15) ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Оскільки відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна або розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, внесення змін до договору оренди землі які стосуються зміни розміру орендної плати за землю повинно здійснюватися з дотриманням порядку, визначеного цією статтею ГК України (436-15) . У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку. При цьому згідно з частиною третьою статті 653 ЦКУ, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання законної сили рішенням суду про зміну або розірвання договору. Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про правомірність вимоги відповідача щодо зобов'язання позивача забезпечити надходження коштів з орендної плати за період з січня 2011 року по липень 2011 р. до загального фонду місцевого бюджету, не прийнявши до уваги те, що відповідно до вищезазначених приписів чинного законодавства правових підстав для нарахування і стягнення орендної плати вказаним землекористувачам з 1.01.2011 року немає.

Також судом не прийнято до уваги те, що рішення сесії міської ради не є юридичними фактом з яким пов'язаний обов'язок по сплаті орендної плати в зазначеному розмірі. Натомість відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» обов'язок по сплаті орендної плати в розмірі 12% від нормативної грошової оцінки землі виникає у орендарів з моменту державної реєстрації відповідної додаткової угоди, яка укладається за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Таким чином, у Амвросіївської міської ради в даному випадку відсутні законні підстави та повноваження для забезпечення надходження до загального фонду місцевого бюджету коштів в сумі 64045,21 грн. за період з січня 2011 року по 31 липня 2011 року, а тому п.5.1. оспорюваної вимоги підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції стосовно скасування п.п.5.3,5.5,5.6 вимоги відповідача від 06.10.2011 року та залишає постанову суду в цій частині без змін, а також вважає за необхідне скасувати постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування п.5.1 вищевказаної вимоги і, таким, чином задовольняє апеляційну скаргу позивача та відмовляє у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Амвросіївської міської ради Донецької області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/21608/2011 скасувати в частині відмови в задоволення позовних вимог про скасування пункту 5.1 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.

Скасувати пункт 5.1 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 06.10.2011 року № 05-08-08-15/11892 «забезпечити надходження до загального фонду міського бюджету недоотримані кошти у вигляді орендної плати за земельні ділянки від ТОВ «Люкс-ЛТД», Кондитерська фабрика «Прянична хатинка», ТОВ «Автосервіс» на загальну суму 64045,21 грн. Привести договори оренди з ТОВ «Люкс-ЛТД» Кондитерська фабрика «Прянична хатинка», ТОВ «Автосервіс» у відповідність з рішенням сесії №6/4-122 від 04.03.2011, рішення сесії №6/3-67 від 10.01.2011, рішення сесії №6/4-121 від 04.03.2011, або здійснити заходи щодо розірвання договорів на підставі п.36,33 «Зміна умов договору і припинення його дії» в судовому порядку».

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 р. у справі № 2а/0570/21608/2011 залишити без змін.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2012 року.