представник позивача, Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник позивача, Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим - не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Сімферопольської районної державної адміністрації АРК- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ордер від 25.04.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-6721/10/13/0170 за апеляційною скаргою Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 08.11.11 у справі № 2а-6721/10/13/0170

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, буд. 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим (вул. Кечкеметська, буд. 114, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим (вул. Кримська, буд. 7, с. Чистеньке, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим, 97570)

третя особа,: яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Сімферопольська районна державна адміністрація АРК (вул. Павленко, 1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95006)

третя особа,: яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про визнання недійсним та скасування рішень,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі № 2а-6721/10/13/0170 позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволені, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення 18 сесії Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим 24-го скликання від 28.04.2004 "Про дачу згоди на розробку проекту відведення та технічного звіту із встановлення меж земельної ділянки, площею 0,008га гр. ОСОБА_3 у АДРЕСА_2", визнано протиправним та скасовано рішення 29 сесії Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим 4-го скликання від 12.10.2005 "Про затвердження технічної документації з землеустрій гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2".

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Вирішуючи справу по суті, суд не з'ясував дотримання позивачем строків звернення до суду з даним позовом.

Судова колегія зазначає, що сплив строку звернення до суду має певні матеріально-правові наслідки, які підлягають застосуванню судом при розгляді справи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 99 КАС України (в редакції на час подачі адміністративного позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України (в редакції на час подачі адміністративного позову) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Матеріалами справи встановлено, що предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення 18 сесії Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим 24-го скликання від 28.04.2004 "Про дачу згоди на розробку проекту відведення та технічного звіту із встановлення меж земельної ділянки, площею 0,008га гр. ОСОБА_3 у АДРЕСА_2", визнання протиправним та скасування рішення 29 сесії Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим 4-го скликання від 12.10.2005 "Про затвердження технічної документації з землеустрій гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2".

Проте з даним позовом позивач звернувся 26.05.2010 року, тобто після річного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідно до постанови про проведенню виїмки від 02.03.2009 року Сімферопольським міжрайонним природоохоронним прокурором було проведено в Молодіжненській селищній раді Сімферопольського району АР Крим виїмку рішення 18 сесії Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим 24-го скликання від 28.04.2004 "Про дачу згоди на розробку проекту відведення та технічного звіту із встановлення меж земельної ділянки, площею 0,008га гр. ОСОБА_3 у АДРЕСА_2".

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що позивач дізнався про оскаржувані рішення 02.03.2009 року, а звернувся до суду з адміністративним позовом 26.05.2010 року, тобто після спливу річного строку звернення до суду.

Відповідно до заперечень на адміністративний позов Молодіжненської селищної ради, відповідач посилався на пропущення позивачем строку звернення до суду та наполягав на відмові в задоволенні адміністративного позову (а.с.29-30).

Втім суд першої інстанції не застосував відповідних процесуальних наслідків до позову, поданого після закінчення строку, установленого законом.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент вирішення справи судом першої інстанції) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 1 ст. 203 цього Кодексу суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що у позивача відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, п.1 ст. 203, п.4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

1. Апеляційну скаргу Молодіжненської селищної ради Сімферопольського району АР Крим -задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.11.11 у справі № 2а-6721/10/13/0170 -скасувати.

3. Позовну заяву Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.