розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-9071/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

Позивач -ТОВ "Фірма "Восток", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, яка оформлена актом №1996/15-314/14364800, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає протиправними дії відповідача щодо проведення камеральної перевірки уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, оскільки відповідачем проведено камеральну перевірку з порушенням вимог діючого законодавства. Уточнюючий розрахунок позивачем було подано 21.10.2011 року за №9009384992. Визначений законодавством граничний 30-денний термін проведення камеральної перевірки вказаних в уточнюючому розрахунку даних сплив 20.11.2011 року. Камеральну перевірку, яку оформлено актом №1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року проведено відповідачем без належних правових підстав та у порушення порядку, встановленого Податковим Кодексом України (2755-17) .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, які оформлені актом №1996/15-314/14364800

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (61003, м. Харків, провул. Університетський, буд. 1, інші відомості не відомі) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, пп.4.6.3 п.47.6 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №41 (ze197-11) , що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» (далі -ТОВ «Фірма «Восток») зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.05.1996 року за №10004647279 за адресою: 61003, м. Харків, провул. Університетський, буд. №1, ідентифікаційний код юридичної особи -14364800, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС як правонаступника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, є платником ПДВ, що не заперечується сторонами.

21.10.2011 року позивачем - ТОВ «Фірма «Восток» подано до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, реєстраційний номер документу - №9009384992, що підтверджується квитанцією №2 про її прийняття та копією вказаного уточнюючого розрахунку.

13.06.2012 року головним державним податковим інспектором ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС Лукавенко О.В. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме: уточнюючого розрахунку по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року від 21.10.2011 року №9009384992, за результатами якої складено акт №1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що камеральна перевірка ТОВ «Фірма «Восток» податковим органом була проведена за межами строків, передбачених п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (пп.75.1.1.).

Зі змісту акту перевірки №1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року вбачається, що камеральну перевірку здійснено податковим органом на підставі п. 200.10 ст. 200 ПК України, в порядку ст. 76 розділу ІІ ПК України (2755-17) .

Відповідно до ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки необов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України, на який посилається відповідач в якості підстави для проведення перевірки, визначено, що податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у податковій декларації даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що право відповідача на здійснення камеральної перевірки даних, заявлених у податковій декларації, а в даному випадку - даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість -уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року від 21.10.2011р., підлягає законодавчому обмеженню у строках проведення такої перевірки, а саме - камеральну перевірку податковий орган вправі здійснити протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації/уточнюючого розрахунку до неї.

Судовим розглядом встановлено,що позивачем ТОВ «Фірма «Восток» 21.10.2011 року подано до ДПІ уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, реєстраційний номер документу №9009384992.

Отже, податковий орган був вправі здійснити камеральну перевірку даних, заявлених у цій податковій декларації у строк до 20.11.2011 року.

Разом з тим, камеральна перевірка ТОВ «Фірма «Восток» відповідачем була проведена 13.06.2012 року, тобто за межами передбаченого п.200.10. ст. 200 Податкового кодексу України строку проведення камеральних перевірок.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого податкового законодавства України, колегія судді підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки предметом позову в зазначеній справі є правомірність та законність дій ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню камеральної перевірки даних, задекларованих у уточнюючому розрахунку ТОВ «Фірма «Восток» до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, яка була оформлена актом № 1996/15-314/14364800 від 13.06.2012 року, а не самі висновки вказаної перевірки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року по справі № 2-а-9071/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Інші доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-9071/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.